En este punto, como cabía esperar, él tenía su opinión: ¡claro, es que la Administración pública está dimensionada para cuando había que presentar 19 papeles en cada trámite! ¡ahora con la Administración electrónica, seguro que no hace falta tanto personal!

Ahí me dio en la línea de flotación. Con Administración electrónica o sin ella, la mayor parte de las veces hay que seguir presentando los 19 papeles de toda la vida. Bueno, a lo mejor hemos bajado de 19 a 15, gracias a los servicios de interoperabilidad que poco a poco se van poniendo en marcha. Sin embargo, mucho me temo que en la Administración pública seguimos anclados en unos esquemas mentales que nos impiden ir más allá de sustituir algunos certificados en papel por transmisiones de datos entre diferentes administraciones, que tampoco está mal. Pero estoy convencido de que a estas alturas del siglo XXI podríamos y deberíamos plantearnos innovaciones mucho más radicales. A veces pienso que, con gran esfuerzo, conseguimos resolver problemas que solo lo eran para nosotros y nuestros ombligos, pero que muchos de estos presuntos problemas eran imperceptibles para el común de los mortales.

Cada vez me siento más como los ratones del libro “¿Quién se ha llevado mi queso?”, concentrados en buscar afanosamente el queso dentro del laberinto, cuando en realidad el principal problema no es que los ratones estén en el laberinto sino que el laberinto está en la mente de los ratones, como dicen en el libro réplica “Yo me he llevado tu queso“. Ya no vale con saber buscar el queso, sino que necesitamos ser capaces de modificar el entorno.

En la Administración pública nos sentimos muy satisfechos cuando conseguimos un pequeño trozo de queso, porque el laberinto del procedimiento administrativo es tan retorcido que cualquier éxito merece ser celebrado como una gran victoria. Flanquear las legiones de guardianes del procedimiento no es para menos.

Algún día los funcionarios públicos nos concentraremos más en los resultados para la ciudadanía que en las formalidades administrativas, y ese día no tendrá, necesariamente, por qué sobrar personal en las administraciones públicas, sino que por fin los profesionales públicos podremos dedicar más tiempo a cuestiones importantes para la gestión de los servicios y las políticas públicas, como la planificación, la evaluación, la rendición de cuentas o la gestión de la participación.

En este pequeño post quería recordar que hay tres tipos de transparencia. Los tres son importantes y complementarios. Conviene distinguirlos, para poder reclamar todos, y para entender la lógica con que funciona cada uno de ellos:

1. Transparencia activa: Se caracteriza como una obligación de la Administración a publicar la información. Desde mi punto de vista, debería plantearse como una rutina del trabajo administrativo. Esto es, todo lo que va produciendo la Administración debería ser visible, fácilmente localizable y expresado con claridad. El lugar de la transparencia activa es internet, donde la abundancia no estorba, aunque habrá que encontrar además otros canales para que llegue la información relevante a ambos lados de la brecha digital.

2. Transparencia pasiva: Se caracteriza como un derecho de la ciudadanía a recibir la información pública que solicite. Es el famoso derecho de acceso a la información pública del que la ciudadanía española carece, a diferencia de la inmensa mayoría de la ciudadanía europea. La transparencia pasiva es costosa, ya que implica una solicitud, un tratamiento de información y una entrega, caso a caso, y por eso es especialmente importante diseñar un procedimiento ligero y eficiente.

3. Transparencia colaborativa: Se caracteriza como una obligación de la Administración a publicar los datos crudos y como un derecho de la ciudadanía a procesarlos para producir nueva información. De esa manera, la Administración publica su rendición de cuentas, mientras que la ciudadanía puede llevar a cabo su propia evaluación, que puede no ser coincidente. Introduce, por tanto los conceptos de corresponsabilidad y de control ciudadano.

El 24 de febrero tuvimos una reunión en Zaragoza, coordinada por el W3C, para crear una comunidad de practicantes del open data. En la reunión se tocó el tema de la licencia paneuropea. Yo tengo un punto de vista particular que quiero exponer aquí.

Lo más importante de esta petición y de la posible licencia única es asentar el principio opendata-by-default, es decir, el principio de reutilización sin condiciones.  La “reutilización sin condiciones”, que intuitivamente la asociamos con algo cercano al “dominio público”, se está entendiendo de manera diferente en diferentes administraciones. Lo que pedimos es una interpretación única.

La palabra “licencia”, en cambio, puede hacernos elegir un camino equivocado. La mayor parte de los datos públicos no caen bajo los supuestos de la propiedad intelectual. Son de todos. Por lo tanto, no es posible someterlos a una licencia. Es más, al someterlos a una licencia, por muy abierta que sea, estaríamos apropiándonos de algo que es común. Por lo tanto, lo que debemos consensuar no es una licencia, sino un mero aviso legal.

Otros datos públicos pueden ser sospechosos de tener implicaciones de propiedad intelectual, por haber experimentado manipulaciones o enriquecimiento. En este caso es cuando necesitamos una licencia. ¿Qué debería expresar esa licencia? En mi opinión, debería ser lo más equivalente posible al caso de los datos que no tienen propietario; esto es, lo más cercano al dominio público que permita la legislación europea.  A mí me gustaría una que dijese, en adecuado lenguaje jurídico:

“Estos datos, que han sido pagados con dinero de todos, ahora vuelven al procomún. Puedes tomarlos para cualquier uso lícito.”

Mi opción favorita para un aviso legal o licencia sería que Creative Commons hiciera suyo el problema y desarrollara una variedad adaptada a la realidad europea. ¿Por qué Creative Commons y no, por ejemplo, una adaptación de EUPL? Porque Creative Commons ha demostrado entender la lógica de redes. Ha conseguido hacer comprensible y practicable la apertura de los derechos de explotación. Me parece que están en mejor posición que nadie para redactar, simplificar y difundir una antilicencia paneuropea que devuelva los datos a sus legítimos dueños: la sociedad.

Actualización: mientras escribía estas líneas, Neelie Kroes escribía a su vez su respuesta a la campaña pro licencia única. ¡Felicidades!

Pero supongo que debería empezar por ahí, o sea, por decir que ayer hubo una reunión. Atendimos a la convocatoria de Mikel Agirregabiria unas 30 personas. Un grupo muy diverso, pero unidos por esa filosofía blogger y también, claro está, por la capacidad de convocatoria de Mikel.

Según rezaba la convocatoria, se trataba, ni más ni menos, de la primera Junta Constituyente de la Asociación Vasca de Bloggers. Finalmente, la cosa no llegó a tanto, aunque si había latente un deseo de hacer algo en común.

Seguramente estaban más claros los porqués que los para qués. ¿Qué nos aportaría la asociación? ¿Qué podríamos hacer que no estemos haciendo ya? Recojo de Twitter algunas propuestas: Compartir y aprender, sentirte respaldado, dotar de herramientas, buenas prácticas, consejos, talleres, etc.

Hay buenos ejemplos de iniciativas que funcionan bien sin necesidad de constituir ninguna estructura formal. Ahí están los aprendices o los BBT-Gasteiz.

¿Qué necesidad hay de yogurtizar este tipo de organización líquida? ¿Conseguir, tal vez, mayor visibilidad? ¿Canalizar esfuerzos para consolidar y difundir la filosofía blogger? ¿Servir de espacio de encuentro de blogueros y blogueras? ¿Organizar, coordinar y divulgar acciones presenciales y virtuales del mundo blogueril vasco? ¿Conectar diferentes barrios de la blogosfera para propiciar proyectos híbridos?

Líquido, sólido o gaseoso, las cosas no funcionan solas. Lo que siempre hace falta son personas que tiren del carro. Si las hay, las cosas se mueven. Y si no, no hay nada qué hacer. Con asociación o sin asociación.

Desde luego, el hecho de haber acudido a esta convocatoria sugiere que hay una voluntad, aunque todavía no estén demasiado claros los perfiles de la criatura. Entre los que acudimos y los que han apoyado formamos un buen grupo para empezar a hacer algo.

Mikel tiene credibilidad, capacidad de convocatoria y méritos sobrados por su inagotable actividad en la red y fuera de ella para liderar esta iniciativa de yogurtización de la blogosfera vasca.

Tal vez, lo mejor sea hacer camino al andar: “start doing“. Estaré atento a los próximos pasos.

Más info:

• Wiki para el debate sobre la Asociación Vasca de Bloggers
• Post sobre Junta Constituyente de la Asociación Vasca de Bloggers
• Post fotográfico del encuentro
• Twitter del hastag #blogeu

Para mi ponencia, rescaté ideas que ya expuse en la Thinking Party 2010 y que fueron la base de mi capítulo en el libro “INprendedores“. Esto es, partiendo de la historia de la caza del mamut lanudo, aventuré algunas reflexiones y expuse experiencias nuestras acerca de la aplicación de la confianza radical en la Administración pública. La consecuecia directa para la gestión es que las personas ganan protagonismo frente a los métodos. Por lo tanto, hay que evitar rigurosamente la hipergestión, para fomentar el entusiasmo y el emprendizaje interno, a cargo de personas libres y equipos cohesionados.

El resumen de las ideas presentadas puede ser este mínimo manifiesto, que bebe de las fuentes del “Manifiesto Ágil“:

Preferimos:

• la acción frente a la planificación
• la libertad frente a la organización
• la confianza frente al control
• la red frente a la jerarquía

¿Cómo reaccionó el alumnado? Estupendamente. Hubo un cálido debate en el que no nos centramos sobre los impedimentos, sino sobre cómo llevarlo a cabo. Me quedé con una muy buena sensación del colectivo. ¡Hay que llegar a más gente! Debemos ser más las personas de la Administración que reflexionamos en claves del siglo XXI.

Jordi hizo una ponencia complementaria en la que dio un repaso a las principales ideas y buenas prácticas de innovación pública, que llevó después a debtes muy interesantes sobre, por ejemplo, la propiedad intelectual abierta.

Aquí os dejo las dos presentaciones:

Copio el texto de su blog, “Apuntes electrónicos”:

Recientemente, la Comisión Europea inició el proceso de revisión de la Directiva Europea de Reutilización de la Información del Sector Pùblico. Uno de sus principales objetivos es otorgar una autorización generalizada de reutilización a los ciudadanos y empresas que quieran hacer uso de la Información del Sector Público para la creación de nuevos servicios, generar actividad económica y potenciar la transparencia de las Administraciones Públicas.

La propuesta de revisión de la Comisión Europea de la Directiva de Reutilización de la Información del Sector Público, es valiente y amplía sin duda el marco actual. Sin embargo, carece de la definición de una licencia Opendata común a los Gobiernos de la Unión Europea.

La creación de un espacio único de información pública reutilizable en Europa requiere mucho más, requiere de una licencia opendata uniforme, armonizada y única para todos los datos generados por las Administraciones Públicas Europeas. Ello es posible. El Real Decreto 1495/2011, aprobado por el Gobierno de España marca una hoja de ruta de sencilla transposición al marco Europeo. Primero, definir una licencia opendata compatible con los principios de la reutilización de la información sin mas condiciones. Segundo, fijar un periodo transitorio tras el cual dicha licencia figure asociada a toda información generada por el sector público en la Unión Europea. Tercero, obligar a la publicación de dicha licencia en todas las webs de las Administraciones Públicas dando seguridad jurídica a todo el sector infomediario Europeo y a los ciudadanos que deseen hacer hacer uso de la información pública.

En este momento que la Comisión Europea y los Estados Miembros están desarrollando la nueva Directiva, es la hora en que la comunidad Opendata hemos de hacer llegar nuestra voz a Europa. Pidamos a la Comisión Europea y Parlamento Europeo la inclusión de una licencia Opendata Para la Unión Europea y un plazo claro de adopción por todos los Estados Miembros.

¡Animaos a firmar!

En la especie humana, estos cambios comportamentales no suelen ser tan estacionales, sino que están ligados al momento evolutivo de cada persona, con marcadas diferencias por razón de sexo. Así, podemos asociar el “musth” a la adolescencia masculina.

No conocemos el ciclo evolutivo de Internet, pero después de superar la barrera de los viente años desde su creación, creo que coincidiremos en que se trata de un fenómeno maduro. Incluso la web 2.0 ya ha superado la etapa de la varicela. Más interesante me parece caracterizar a las y los habitantes de internet -me agrada la palabra “internauta”- en función de su edad digital. Aclaro que la edad digital tiene muy poca relación con la biológica. Antes bien, veremos a provectas madres de la patria manifestarse como infantes y a destacados adalides del método científico con claros síntomas de musth, aunque aún no está bien comprobado lo del pene verdoso en internautas.

Infancia:

Las niñas y los niños son seres encantadores que se caracterizan por una enorme, pero dispersa, curiosidad y por cierta inconsciencia que les lleva a exponerse a riesgos serios, al tiempo que reaccionan con temor ante amenazas pueriles que sólo existen en su imaginación. Encontramos a muchos internautas en diferentes fases de la infancia, desde la lactancia hasta la pubertad, pasando por el resto de peligrosos estadios.

El internauta niño siente un incontrolable apego hacia los gatitos y otros bichitos fotogénicos. Se expone a todo tipo de amenazas y suele ser presa de los virus. Cuando entra en una red social, la deja perdida de babas y de emotimocos. Frecuentemente, entabla relaciones filiales con figuras paternas y maternas en la red, a quienes reclama una atención que no suele ser correspondida.

Adolescencia:

En esta etapa de la vida los comportamientos masculinos y los femeninos divergen radicalmente, aunque se dan también las consabidas diferencias individuales.

Los internautas adolescentes machos son muy parecidos a los elefantes en musth. Vagan de blog en blog, de foro en foro, de muro en muro con la intención de montar gresca. No entienden las posturas conciliadoras de los elefantes -digo, de los internautas- adultos, a los que consideran sosos, acomodaticios y corruptibles. Fastidian a los chiquillos, que son presa fácil de sus pullas. Se enamoran ciega y fugazmente de personas, animales o cosas y rompen violentamente al poco tiempo. Valoran el sarcasmo y la agresividad como reglas de oro de la conversación. Son insufribles para todos los demás, que los consideran poco menos que trolls.

Las internautas adolescentes femeninas son románticas, de una manera risible para todos menos para ellas. Su principal actividad consiste en llenar el muro de los demás con imágenes y pensamientos cursis. También adoran exponerse al ridículo especialmente mediante el posado en grupo en entorno discotequero. En ocasiones sus fotografias van un poco más allá, lo que exaspera el musth de los internautas machos.

Juventud:

La y el internauta joven están llenos de energía y de entusiasmo. Están descubriendo el mundo. Sus intereses aún no están centrados y son variadísimos. No hay nueva red social, ni nuevo espacio de internet donde no se registren. No hay causa social, desde la ablación femenina hasta la prohibicion de la tauromaquia, que no apoyen con su firma. Todo les interesa y todo se lo descargan. En sus discos externos almacenan discografías, filmotecas, infinitas bibliotecas borgianas con las que podría alimentarse un dios inmortal.

El joven internauta es extensivo en su actividad, y sólo es intensivo en períodos cortos. Se enamora y consuma su pasión, para pasar después a una pasión nueva. No siempre está bien considerado por los internautas maduros, pero en el fondo los internautas maduros le envidian. Quisieran volver a ser como ellos, aunque con la experiencia que ahora tienen.

Madurez:

La y el internauta maduro han aprendido a integrar la vida digital y la vida fuera de la red, de manera que internet es un elemento que les ayuda a vivir mejor. Esto es, sus intereses en internet están ligados a su vida laboral y a sus otros intereses, personales o de ocio. Internet les ayuda a ser más productivos y a desarrollar sus aficiones.

El internauta maduro sabe que hay zonas completas de la red que no conoce, pero es consciente de que nunca las va a explorar. Siente abruptas erupciones de melancolía de vez en cuando, durante las cuales quisiera volver a ser joven y navegar libre por el infinito espacio virtual. Después se toma un té verde, sonríe y actualiza su perfil en Linkedin.

Senectud:

Una característica especial de la senectud digital es que, a diferencia de las otras etapas, hay quien alcanza esta sin haber atravesado las anteriores. La y el internauta anciano están de vuelta de casi todo. Internet les parece, alternativamente, un juego pueril o un peligroso invento que acabará con la cultura occidental. Se vanaglorian de no participar en nada, aunque les descubriremos leyendo el Marca en versión digital o reservando un viaje por internet.

El internauta anciano suele ser una persona que ha adquirido cierto poder durante su vida y ahora teme perderlo. Su frecuencia es más alta en determinadas profesiones: jueces, empresarios, médicos, políticos, banqueros, propietarios de casas de lenocinio. Piensan que nada bueno puede llegarles de un espacio tan abierto, tan asquerosamente democrático.

Y tú, querido lector, mi prójimo, mi hermano, ¿en qué edad te ves más reflejado?

LUDO: radar

Los objetivos de una clasificación mediante el modelo LUDO son:

• Incorporar la dimensión “abierta” de manera sistemática a las políticas públicas
• Conseguir que la participación ciudadana esté bien diseñada
• Aclarar cuál es el papel que se le da a la ciudadanía en el proceso
• Establecer un contrato claro con los stakeholders internos y externos

Dicho de otra forma, podríamos decir que la clasificación LUDO trata de prevenir errores de diseño tan tremendos como el del “proceso participativo de la Diagonal”, del Ayuntamiento de Barcelona, que tan dolorosas consecuencias acarreó. Mi personal diagnóstico es que el fallo mayor de aquel proceso fue el de entenderlo como referéndum, como participación exclusiva en el momento de la decisión, sin apertura en otros momentos más interesantes. El segundo mayor fallo consistió en poner la tecnología por delante del buen diseño del proceso participativo.

El “radar del gobierno abierto” es un grafo a partir del modelo LUDO. La manera de trabajar con él consiste en determinar el grado de apertura que tendrá una política en cada una de las fases. De esa manera se dibuja un área que corresponde  a la apertura de esa política concreta.

Hay que señalar que cada caso precisa de su propio proceso; esto es, cubrir la máxima área no es siempre la mejor idea. Vamos a poner dos ejemplos hipotéticos:

Caso 1: Construcción de nuevos centros penitenciarios

(caso inspirado en Quim Brugué)

Definir:

Caso 1: Construcción de centros penitenciarios

Parece interesante comprometer a la ciudadanía en la definición del problema y llegar a un acuerdo respecto de los criterios que deben presidir la decisión, así como las compensaciones a las partes afectadas.

Diseñar:

Este es un caso de NIMBY (not-in-my-back-yard), por lo que está desaconsejado implicar a la ciudadanía en la toma de la decisión. De hecho, no sería honesto. En cambio, puede reforzarse la comunicación abierta.

Hacer:

Tal vez no haya mucho espacio aquí para la colaboración… o sí, depende de lo imaginativa que sea la solución. En todo caso, la información acerca de la implantación del proyecto debe estar abierta.

Evaluar:

Los afectados deben ser protagonistas en la evaluación del proyecto, para complementar la evaluación oficial con la que represente los intereses de los distintos agentes afectados.

Caso 2: Reutilización de la información del sector público

Definir:

Caso 2: RISP

Se reflexiona acerca de cuál será el alcance de esta política y con qué orientación. Para ello, se cuenta con personas que representen todos los intereses: infomediarios, colectivos por la transparencia, investigadores, distintos organismos públicos…

Diseñar:

Se planifica el programa con la máxima participación social, convocando para ello a los agentes interesados antes citados.

Hacer:

La tarea de abrir los datos corresponde de forma primaria a la Administración, que ofrece los datos como materia prima. A partir de ahí se delega la reutilización para crear valor derivado. La Administración toma medidas de fomento de esta reutilización.

Evaluar:

La Administración aporta datos y deja la evaluación en manos de los reutilizadores, mediante la apertura de canales que permitan mejorar rápido a partir del feedback ciudadano.

LUDO: tabla periódica de elementos

En esta visualización se pierde la idea de ciclo, a la que aludo con la expresión “tabla periódica“. No olvidemos que esto es un parchís sin fin, donde hay que jugar dando vueltas en el sentido de las agujas del reloj.

LUDO 3d: delegación

En este post vamos a construir el último piso del modelo LUDO sobre el eje “nivel de apertura”. Sobre los escalones 0.información y 1.consulta, presentamos el escalón 2.delegación.

La delegación se produce, en un ámbito concreto, cuando se devuelve el poder y la responsabilidad a la ciudadanía. Si el escalón “consulta” funciona con lógica de conversación, la delegación funciona con lógica de red distribuida. Los poderes públicos pierden su papel jerárquico y deben reconvertirse en cuidadores de redes, cuyo papel es, por una parte, ayudar a que la red viva y crezca y, por otro, transportar la llama del conocimiento entre diferentes zonas de la red, haciendo que las experiencias de unos sean aprendizaje para otros.

Tal como explicaba Iñaki en un post de 2007, recogiendo ideas de David de Ugarte:

[...] la red distribuida es una red de iguales, en las que cada nodo decide sobre si mismo, pero no puede decidir sobre los demás. Aquí la toma de decisiones no es binaria, de “sí” o “no”, sino “en mayor o menor medida”. Alguien propone y se suma quien quiere. Este sistema se llama pluriarquía [...].

Las cuestiones fundamentales de la delegación en nuestro ciclo de políticas públicas son las siguientes:

[Fase: evaluar políticas] Rating ciudadano

El rating ciudadano es uno de los ejemplos en que la ciudadanía toma en sus manos la evaluación de las políticas o los servicios públicos, sin esperar a que la Administración le conceda ese papel. Un ejemplo conocido es “rate my hospital”-o, también, “rate your hospital food“-, donde los pacientes y familiares están evaluando diferentes características de los hospitales irlandeses, creando así una contraimagen a las evaluaciones oficiales como HSE HealthStat. La buena noticia es que la sanidad irlandesa está integrando esta evaluación como parte de su sistema. En la evaluación encontraremos los casos más frecuentes de delegación, pero no tanto por iniciativa de la Administración como por activismo ciudadano.

[Fase: definir la agenda] Agenda ciudadana

Nada más natural que dejar a la ciudadanía la definición y priorización de los problemas a abordar. Sin embargo, la delegación de la agenda es muy complicada salvo en entornos locales, que es donde encontraremos ejemplos al estilo de los presupuestos participativos. Es interesante que la delegación de la agenda vaya acompañada de cierta delegación en la fase de implantación, para evitar modelos poco corresponsables –en algún momento lo hemos llamado “modelo restaurante”- donde el papel de la ciudadanía se limita a pedir, sin implicación en el hacer.

[Fase: diseñar políticas] Decisiones delegadas

Permitidme que asome aquí la palabra “decisión”, entendiendo que en lógica de red distribuida la toma de decisiones es un asunto más de diseño compartido que de referenda. El problema de delegar las decisiones a la ciudadanía estriba en quién sea el agente que las implante. Si la ejecución va a quedar en manos ciudadanas, puede ser una buena idea dejar también en esas manos el diseño. En cambio, es contraproducente dejar en manos exclusivamente ciudadanas el diseño de políticas a implantar por la Administración, ya que deja fuera de la toma de decisiones a los trabajadores públicos. Este es el momento de decirlo: un modelo de Gobierno abierto debe abrirse en primer lugar hacia dentro, convirtiendo a la Administración en una institución que funciona internamente con reglas más democráticas. Dicho de otra forma: la tierra, para el que la trabaja. O a la inversa, quien la propone, se la come.

[Fase: hacer | implantación] Corresponsabilidad

Cuando la ciudadanía tiene el poder de ejecutar una parte de las políticas tiene la responsabilidad de llevarlas a cabo. Es como el caso de Raúl en Alemania, al que le ha sorprendido aprender que es su obligación limpiar la nieve de la acera de su casa. En un momento de radical disminución de recursos públicos, la corresponsabilidad deja de ser una opción, para pasar a ser una necesidad. Alguien que lo ha visto bien es Rafael Bengoa, con su política sanitaria basada en la corresponsabilidad y la autonomía de los pacientes. Claro que no hay que olvidar el principio de subsidiaridad: la Administración siempre tiene la responsabilidad de actuar allá donde no llega la ciudadanía.

Las políticas de datos abiertos (open data) son un caso de delegación en la fase de implantación. Esto es, son una aplicación del principio de colaboración. Los datos son materia prima que la Administración libera para que la ciudadanía genere valor público –en forma de servicios, de investigación, de noticias, de transparencia- que contribuya al bienestar social.