Para mi ponencia, rescaté ideas que ya expuse en la Thinking Party 2010 y que fueron la base de mi capítulo en el libro “INprendedores“. Esto es, partiendo de la historia de la caza del mamut lanudo, aventuré algunas reflexiones y expuse experiencias nuestras acerca de la aplicación de la confianza radical en la Administración pública. La consecuecia directa para la gestión es que las personas ganan protagonismo frente a los métodos. Por lo tanto, hay que evitar rigurosamente la hipergestión, para fomentar el entusiasmo y el emprendizaje interno, a cargo de personas libres y equipos cohesionados.

El resumen de las ideas presentadas puede ser este mínimo manifiesto, que bebe de las fuentes del “Manifiesto Ágil“:

Preferimos:

• la acción frente a la planificación
• la libertad frente a la organización
• la confianza frente al control
• la red frente a la jerarquía

¿Cómo reaccionó el alumnado? Estupendamente. Hubo un cálido debate en el que no nos centramos sobre los impedimentos, sino sobre cómo llevarlo a cabo. Me quedé con una muy buena sensación del colectivo. ¡Hay que llegar a más gente! Debemos ser más las personas de la Administración que reflexionamos en claves del siglo XXI.

Jordi hizo una ponencia complementaria en la que dio un repaso a las principales ideas y buenas prácticas de innovación pública, que llevó después a debtes muy interesantes sobre, por ejemplo, la propiedad intelectual abierta.

Aquí os dejo las dos presentaciones:

Copio el texto de su blog, “Apuntes electrónicos”:

Recientemente, la Comisión Europea inició el proceso de revisión de la Directiva Europea de Reutilización de la Información del Sector Pùblico. Uno de sus principales objetivos es otorgar una autorización generalizada de reutilización a los ciudadanos y empresas que quieran hacer uso de la Información del Sector Público para la creación de nuevos servicios, generar actividad económica y potenciar la transparencia de las Administraciones Públicas.

La propuesta de revisión de la Comisión Europea de la Directiva de Reutilización de la Información del Sector Público, es valiente y amplía sin duda el marco actual. Sin embargo, carece de la definición de una licencia Opendata común a los Gobiernos de la Unión Europea.

La creación de un espacio único de información pública reutilizable en Europa requiere mucho más, requiere de una licencia opendata uniforme, armonizada y única para todos los datos generados por las Administraciones Públicas Europeas. Ello es posible. El Real Decreto 1495/2011, aprobado por el Gobierno de España marca una hoja de ruta de sencilla transposición al marco Europeo. Primero, definir una licencia opendata compatible con los principios de la reutilización de la información sin mas condiciones. Segundo, fijar un periodo transitorio tras el cual dicha licencia figure asociada a toda información generada por el sector público en la Unión Europea. Tercero, obligar a la publicación de dicha licencia en todas las webs de las Administraciones Públicas dando seguridad jurídica a todo el sector infomediario Europeo y a los ciudadanos que deseen hacer hacer uso de la información pública.

En este momento que la Comisión Europea y los Estados Miembros están desarrollando la nueva Directiva, es la hora en que la comunidad Opendata hemos de hacer llegar nuestra voz a Europa. Pidamos a la Comisión Europea y Parlamento Europeo la inclusión de una licencia Opendata Para la Unión Europea y un plazo claro de adopción por todos los Estados Miembros.

¡Animaos a firmar!

En la especie humana, estos cambios comportamentales no suelen ser tan estacionales, sino que están ligados al momento evolutivo de cada persona, con marcadas diferencias por razón de sexo. Así, podemos asociar el “musth” a la adolescencia masculina.

No conocemos el ciclo evolutivo de Internet, pero después de superar la barrera de los viente años desde su creación, creo que coincidiremos en que se trata de un fenómeno maduro. Incluso la web 2.0 ya ha superado la etapa de la varicela. Más interesante me parece caracterizar a las y los habitantes de internet -me agrada la palabra “internauta”- en función de su edad digital. Aclaro que la edad digital tiene muy poca relación con la biológica. Antes bien, veremos a provectas madres de la patria manifestarse como infantes y a destacados adalides del método científico con claros síntomas de musth, aunque aún no está bien comprobado lo del pene verdoso en internautas.

Infancia:

Las niñas y los niños son seres encantadores que se caracterizan por una enorme, pero dispersa, curiosidad y por cierta inconsciencia que les lleva a exponerse a riesgos serios, al tiempo que reaccionan con temor ante amenazas pueriles que sólo existen en su imaginación. Encontramos a muchos internautas en diferentes fases de la infancia, desde la lactancia hasta la pubertad, pasando por el resto de peligrosos estadios.

El internauta niño siente un incontrolable apego hacia los gatitos y otros bichitos fotogénicos. Se expone a todo tipo de amenazas y suele ser presa de los virus. Cuando entra en una red social, la deja perdida de babas y de emotimocos. Frecuentemente, entabla relaciones filiales con figuras paternas y maternas en la red, a quienes reclama una atención que no suele ser correspondida.

Adolescencia:

En esta etapa de la vida los comportamientos masculinos y los femeninos divergen radicalmente, aunque se dan también las consabidas diferencias individuales.

Los internautas adolescentes machos son muy parecidos a los elefantes en musth. Vagan de blog en blog, de foro en foro, de muro en muro con la intención de montar gresca. No entienden las posturas conciliadoras de los elefantes -digo, de los internautas- adultos, a los que consideran sosos, acomodaticios y corruptibles. Fastidian a los chiquillos, que son presa fácil de sus pullas. Se enamoran ciega y fugazmente de personas, animales o cosas y rompen violentamente al poco tiempo. Valoran el sarcasmo y la agresividad como reglas de oro de la conversación. Son insufribles para todos los demás, que los consideran poco menos que trolls.

Las internautas adolescentes femeninas son románticas, de una manera risible para todos menos para ellas. Su principal actividad consiste en llenar el muro de los demás con imágenes y pensamientos cursis. También adoran exponerse al ridículo especialmente mediante el posado en grupo en entorno discotequero. En ocasiones sus fotografias van un poco más allá, lo que exaspera el musth de los internautas machos.

Juventud:

La y el internauta joven están llenos de energía y de entusiasmo. Están descubriendo el mundo. Sus intereses aún no están centrados y son variadísimos. No hay nueva red social, ni nuevo espacio de internet donde no se registren. No hay causa social, desde la ablación femenina hasta la prohibicion de la tauromaquia, que no apoyen con su firma. Todo les interesa y todo se lo descargan. En sus discos externos almacenan discografías, filmotecas, infinitas bibliotecas borgianas con las que podría alimentarse un dios inmortal.

El joven internauta es extensivo en su actividad, y sólo es intensivo en períodos cortos. Se enamora y consuma su pasión, para pasar después a una pasión nueva. No siempre está bien considerado por los internautas maduros, pero en el fondo los internautas maduros le envidian. Quisieran volver a ser como ellos, aunque con la experiencia que ahora tienen.

Madurez:

La y el internauta maduro han aprendido a integrar la vida digital y la vida fuera de la red, de manera que internet es un elemento que les ayuda a vivir mejor. Esto es, sus intereses en internet están ligados a su vida laboral y a sus otros intereses, personales o de ocio. Internet les ayuda a ser más productivos y a desarrollar sus aficiones.

El internauta maduro sabe que hay zonas completas de la red que no conoce, pero es consciente de que nunca las va a explorar. Siente abruptas erupciones de melancolía de vez en cuando, durante las cuales quisiera volver a ser joven y navegar libre por el infinito espacio virtual. Después se toma un té verde, sonríe y actualiza su perfil en Linkedin.

Senectud:

Una característica especial de la senectud digital es que, a diferencia de las otras etapas, hay quien alcanza esta sin haber atravesado las anteriores. La y el internauta anciano están de vuelta de casi todo. Internet les parece, alternativamente, un juego pueril o un peligroso invento que acabará con la cultura occidental. Se vanaglorian de no participar en nada, aunque les descubriremos leyendo el Marca en versión digital o reservando un viaje por internet.

El internauta anciano suele ser una persona que ha adquirido cierto poder durante su vida y ahora teme perderlo. Su frecuencia es más alta en determinadas profesiones: jueces, empresarios, médicos, políticos, banqueros, propietarios de casas de lenocinio. Piensan que nada bueno puede llegarles de un espacio tan abierto, tan asquerosamente democrático.

Y tú, querido lector, mi prójimo, mi hermano, ¿en qué edad te ves más reflejado?

LUDO: radar

Los objetivos de una clasificación mediante el modelo LUDO son:

• Incorporar la dimensión “abierta” de manera sistemática a las políticas públicas
• Conseguir que la participación ciudadana esté bien diseñada
• Aclarar cuál es el papel que se le da a la ciudadanía en el proceso
• Establecer un contrato claro con los stakeholders internos y externos

Dicho de otra forma, podríamos decir que la clasificación LUDO trata de prevenir errores de diseño tan tremendos como el del “proceso participativo de la Diagonal”, del Ayuntamiento de Barcelona, que tan dolorosas consecuencias acarreó. Mi personal diagnóstico es que el fallo mayor de aquel proceso fue el de entenderlo como referéndum, como participación exclusiva en el momento de la decisión, sin apertura en otros momentos más interesantes. El segundo mayor fallo consistió en poner la tecnología por delante del buen diseño del proceso participativo.

El “radar del gobierno abierto” es un grafo a partir del modelo LUDO. La manera de trabajar con él consiste en determinar el grado de apertura que tendrá una política en cada una de las fases. De esa manera se dibuja un área que corresponde  a la apertura de esa política concreta.

Hay que señalar que cada caso precisa de su propio proceso; esto es, cubrir la máxima área no es siempre la mejor idea. Vamos a poner dos ejemplos hipotéticos:

Caso 1: Construcción de nuevos centros penitenciarios

(caso inspirado en Quim Brugué)

Definir:

Caso 1: Construcción de centros penitenciarios

Parece interesante comprometer a la ciudadanía en la definición del problema y llegar a un acuerdo respecto de los criterios que deben presidir la decisión, así como las compensaciones a las partes afectadas.

Diseñar:

Este es un caso de NIMBY (not-in-my-back-yard), por lo que está desaconsejado implicar a la ciudadanía en la toma de la decisión. De hecho, no sería honesto. En cambio, puede reforzarse la comunicación abierta.

Hacer:

Tal vez no haya mucho espacio aquí para la colaboración… o sí, depende de lo imaginativa que sea la solución. En todo caso, la información acerca de la implantación del proyecto debe estar abierta.

Evaluar:

Los afectados deben ser protagonistas en la evaluación del proyecto, para complementar la evaluación oficial con la que represente los intereses de los distintos agentes afectados.

Caso 2: Reutilización de la información del sector público

Definir:

Caso 2: RISP

Se reflexiona acerca de cuál será el alcance de esta política y con qué orientación. Para ello, se cuenta con personas que representen todos los intereses: infomediarios, colectivos por la transparencia, investigadores, distintos organismos públicos…

Diseñar:

Se planifica el programa con la máxima participación social, convocando para ello a los agentes interesados antes citados.

Hacer:

La tarea de abrir los datos corresponde de forma primaria a la Administración, que ofrece los datos como materia prima. A partir de ahí se delega la reutilización para crear valor derivado. La Administración toma medidas de fomento de esta reutilización.

Evaluar:

La Administración aporta datos y deja la evaluación en manos de los reutilizadores, mediante la apertura de canales que permitan mejorar rápido a partir del feedback ciudadano.

LUDO: tabla periódica de elementos

En esta visualización se pierde la idea de ciclo, a la que aludo con la expresión “tabla periódica“. No olvidemos que esto es un parchís sin fin, donde hay que jugar dando vueltas en el sentido de las agujas del reloj.

LUDO 3d: delegación

En este post vamos a construir el último piso del modelo LUDO sobre el eje “nivel de apertura”. Sobre los escalones 0.información y 1.consulta, presentamos el escalón 2.delegación.

La delegación se produce, en un ámbito concreto, cuando se devuelve el poder y la responsabilidad a la ciudadanía. Si el escalón “consulta” funciona con lógica de conversación, la delegación funciona con lógica de red distribuida. Los poderes públicos pierden su papel jerárquico y deben reconvertirse en cuidadores de redes, cuyo papel es, por una parte, ayudar a que la red viva y crezca y, por otro, transportar la llama del conocimiento entre diferentes zonas de la red, haciendo que las experiencias de unos sean aprendizaje para otros.

Tal como explicaba Iñaki en un post de 2007, recogiendo ideas de David de Ugarte:

[...] la red distribuida es una red de iguales, en las que cada nodo decide sobre si mismo, pero no puede decidir sobre los demás. Aquí la toma de decisiones no es binaria, de “sí” o “no”, sino “en mayor o menor medida”. Alguien propone y se suma quien quiere. Este sistema se llama pluriarquía [...].

Las cuestiones fundamentales de la delegación en nuestro ciclo de políticas públicas son las siguientes:

[Fase: evaluar políticas] Rating ciudadano

El rating ciudadano es uno de los ejemplos en que la ciudadanía toma en sus manos la evaluación de las políticas o los servicios públicos, sin esperar a que la Administración le conceda ese papel. Un ejemplo conocido es “rate my hospital”-o, también, “rate your hospital food“-, donde los pacientes y familiares están evaluando diferentes características de los hospitales irlandeses, creando así una contraimagen a las evaluaciones oficiales como HSE HealthStat. La buena noticia es que la sanidad irlandesa está integrando esta evaluación como parte de su sistema. En la evaluación encontraremos los casos más frecuentes de delegación, pero no tanto por iniciativa de la Administración como por activismo ciudadano.

[Fase: definir la agenda] Agenda ciudadana

Nada más natural que dejar a la ciudadanía la definición y priorización de los problemas a abordar. Sin embargo, la delegación de la agenda es muy complicada salvo en entornos locales, que es donde encontraremos ejemplos al estilo de los presupuestos participativos. Es interesante que la delegación de la agenda vaya acompañada de cierta delegación en la fase de implantación, para evitar modelos poco corresponsables –en algún momento lo hemos llamado “modelo restaurante”- donde el papel de la ciudadanía se limita a pedir, sin implicación en el hacer.

[Fase: diseñar políticas] Decisiones delegadas

Permitidme que asome aquí la palabra “decisión”, entendiendo que en lógica de red distribuida la toma de decisiones es un asunto más de diseño compartido que de referenda. El problema de delegar las decisiones a la ciudadanía estriba en quién sea el agente que las implante. Si la ejecución va a quedar en manos ciudadanas, puede ser una buena idea dejar también en esas manos el diseño. En cambio, es contraproducente dejar en manos exclusivamente ciudadanas el diseño de políticas a implantar por la Administración, ya que deja fuera de la toma de decisiones a los trabajadores públicos. Este es el momento de decirlo: un modelo de Gobierno abierto debe abrirse en primer lugar hacia dentro, convirtiendo a la Administración en una institución que funciona internamente con reglas más democráticas. Dicho de otra forma: la tierra, para el que la trabaja. O a la inversa, quien la propone, se la come.

[Fase: hacer | implantación] Corresponsabilidad

Cuando la ciudadanía tiene el poder de ejecutar una parte de las políticas tiene la responsabilidad de llevarlas a cabo. Es como el caso de Raúl en Alemania, al que le ha sorprendido aprender que es su obligación limpiar la nieve de la acera de su casa. En un momento de radical disminución de recursos públicos, la corresponsabilidad deja de ser una opción, para pasar a ser una necesidad. Alguien que lo ha visto bien es Rafael Bengoa, con su política sanitaria basada en la corresponsabilidad y la autonomía de los pacientes. Claro que no hay que olvidar el principio de subsidiaridad: la Administración siempre tiene la responsabilidad de actuar allá donde no llega la ciudadanía.

Las políticas de datos abiertos (open data) son un caso de delegación en la fase de implantación. Esto es, son una aplicación del principio de colaboración. Los datos son materia prima que la Administración libera para que la ciudadanía genere valor público –en forma de servicios, de investigación, de noticias, de transparencia- que contribuya al bienestar social.

LUDO 3D: consulta

Seguimos edificando el modelo LUDO sobre el “nivel de apertura”. Ya hemos discutido el grado 0.Información y ahora vamos a por el nivel 1.Consulta. Bajo la denominación “consulta” estamos agrupando todas las formas en que se produce una devolución parcial de poder a la ciudadanía. Desde un punto de vista de comunicación, hablamos de un esquema bidireccional, conversacional. Si lo ponemos en relación con otras escalas, nuestro escalón “1.Consulta” equivaldría a:

• Arnstein (1969): [consultation]+[placation]
• IAPP (2000) :  [consult]+[involve]
• OECD (2002) : [consultation]+[active participation]

La consulta presupone el nivel inferior; esto es, no es posible lograr una efectiva participación ciudadana si no se suministra además la información necesaria. Cuando entramos en una lógica de consulta dentro del ciclo de las políticas públicas, las cuestiones fundamentales que aparecen en cada fase son los siguientes:

[Fase: evaluar políticas] Evaluación + opinión

La evaluación, en este nivel, es una evaluación dialogada. No basta con la rendición de cuentas tradicional, mediante la cual se presentan los resultados, los impactos y los recursos utilizados por una política pública en relación a los objetivos pretendidos. Ahora debemos integrar la voz ciudadana, que dará su opinión y que interpretará los resultados según sus expectativas. Un efecto habitual es que la satisfacción respecto de una política puede no ser coincidente con el cumplimiento de los objetivos, lo que llevaría a replantear los objetivos mismos.

[Fase: definir la agenda] Deliberación pública

En esta fase se hace uso de la deliberación pública para establecer y definir cuáles son los problemas que van a componer la agenda pública. Aquí la voz ciudadana debe contribuir, por una parte, a que las prioridades de la agenda sean consistentes con las necesidades y las inquietudes sociales y, por otra, a que estén representada la máxima diversidad de sensibilidades legítimas. En ocasiones toma la forma de una reflexión sobre los criterios que deben presidir la toma de decisiones.

[Fase: diseñar políticas] Crowdsourcing

La cocreación o crowdsourcing la aplicamos aquí al diseño participativo de políticas. De la misma manera que algunas empresas ponen en valor el concepto de apertura para conseguir enriquecer el diseño de sus servicios y productos, la Administración puede enriquecer el diseño de las políticas públicas gracias a la inteligencia de las personas. Desde mi punto de vista, no es tan importante el número de participantes como el hecho de la diversidad; esto es, debemos asegurarnos que participan agentes pertenecientes a todos los sectores con interés en el asunto. Dicho de otra forma, necesitamos que participen quienes saben (legitimidades epistemológicas) y quienes tienen algún interés (stakeholders).

[Fase: hacer | implantación] Estado beta

He incluido la expresión “estado beta” como ejemplo de los casos en que la acción pública se diseña desde un principio con un espacio para la colaboración ciudadana. El estado beta presupone que lanzamos un producto o servicio sin terminar, abierto a su mejora por medio de la acción de la ciudadanía. Podríamos llamarlo también “enfoque IKEA”: una parte de la ejecución queda en manos del usuario.

La capa “consulta” es seguramente la que más fácilmente nos viene a la cabeza cuando pensamos en gobierno abierto. De hecho, cuando hicimos la tentativa de definir el segundo anillo del modelo LUDO, la mayor parte de las cuestiones que nos salían pertenecían a esta capa. Necesitaremos de mayor imaginación para afrontar la capa superior: 2.Delegación.

Pregunta: ¿Cómo puede contribuir la colaboración entre las administraciones públicas y las organizaciones no lucrativas a una mayor transparencia en los datos públicos?

Explicar

• información online y transparencia
• open data: materia prima de la reutilización
• reutilización: colaboración para lograr valor social y transparencia

Si las administraciones liberan mucha información bajo principios de obscenidad, las ONL pueden:

• contar una historia alternativa con datos ciertos
• ayudar a encontrar errores en la información

Además, las ONL pueden ayudar a aumentar la cantidad de información liberada, mediante:

• acciones de crowsourcing
• solicitud activista de información

Pueden, además contribuir al empoderamiento ciudadano

• construir visualizaciones o servicios que ayuden a terceros a entender la información
• intermediar ante quienes no acceden a la información en internet
• dinamizar la sociedad civil

LUDO 3D: información

Hemos discutido paso a paso cómo se forma la capa horizontal del modelo LUDO y de qué se va a componer el eje vertical. Ha llegado el momento de empezar a pintar nuestro tablero sobre esa escala vertical, en tres dimensiones.

Recordemos que el eje vertical, al que hemos llamado “nivel de apertura”, hace referencia al grado en que el poder se devuelve a la ciudadanía. Hemos llamado, a la capa inferior de nuestra escala, “información” y la hemos descrito como un estado de comunicación unidireccional, cuyo emisor es la Administración. Como estamos jugando con reglas de gobierno abierto, esa información que se emite debe ser abierta. Esto es, debe informarse tanto de lo positivo como de lo negativo, siguiendo el principio de obscenidad: enseñarlo todo, incluso lo que se prefiere mantener escondido.

Cuando entramos en una lógica de información dentro del ciclo de las políticas públicas, las cuestiones fundamentales que aparecen en cada fase son los siguientes:

[Fase: evaluar políticas] Rendición de cuentas

La Administración cumple con su obligación de rendir cuentas cuando se obliga a mostrar y explicar el resultado de sus acciones. En el peldaño de la información, la Administración muestra los datos y cuenta una historia con ellos. El posible feedback que se desencadene funciona sólo como un elemento secundario, que no compromete necesariamente a que la acción del gobierno cambie.

[Fase: definir la agenda] Publicar la agenda

Los poderes públicos construyen la agenda a base de definir los problemas que se van a abordar. La publicación de la agenda permite que la ciudadanía sepa a qué se va a dedicar el gobierno. En nuestro ámbito, se da por supuesto que el programa electoral del partido que gobierna es la base de la agenda y que el gobierno establecerá un programa de gobierno coherente con el programa electoral. La agenda no es inamovible, sino que se va redefiniendo durante los años de gobierno: en otro caso, no tendría sentido hablar del ciclo de las políticas públicas. Quizá la parte más importante de la comunicación política se da en esta fase, con el objetivo de modular las expectativas de la ciudadanía respecto de qué problemas se van a abordar –y cuáles no- y con qué alcance.

[Fase: diseñar políticas] Exposición de proyectos

El gobierno diseña una serie de acciones para resolver los problemas recogidos en la agenda, a veces en forma de proyectos, o de planes más o menos estratégicos. En el plano en que nos movemos, no está prevista la participación ciudadana en el diseño, así que el mejor esfuerzo irá dirigido a detallar los proyectos, sus objetivos, el impacto esperado, los recursos a emplear, los hitos y plazos estimados.

[Fase: hacer | implantación] Publicar el avance

Tal vez sea la fase donde menos recorrido tiene la comunicación, cuando es unidireccional, ya que la información más relevante se produce primero cuando se publican la agenda y los proyectos,  y después cuando se publica la evaluación. Si embargo, podemos considerar que forma parte de esta fase la publicidad de los hitos conseguidos, de los logros alcanzados. Además de ser materia para la evaluación, esta información vale por sí misma para comunicar la acción de gobierno.

Antes de abordar un nivel superior de nuestra escala, hay que repetir que este es un modelo descriptivo y que no tratamos de decir que este nivel sea peor que ningún otro. Al contrario, una buena información -completa, clara y abierta- debe ser una característica irrenunciable de la acción del gobierno. La capa de buena información será siempre el sustento incluso cuando afrontemos experiencias más ambiciosas en cuanto a la devolución de poder.

LUDO 2D: versión simplificada

En posts anteriores hemos debatido acerca de los círculos que componen la capa horizontal del modelo LUDO, al que hemos hecho ganar en complejidad. No obstante, haremos uso de una versión simplificada a partir de ahora, porque es mejor que sea comprensible a que sea exhaustivo.

Ahora empezamos con la tarea de darle al modelo una dimensión vertical, con lo que llegaremos a un modelo en 3D, que puede verse como un cono, tal como sugiere Pedro Prieto-Martín o, de manera más simple, como un cilindro o un prisma. El anillo que está vacío [“cuestiones fundamentales”] es el que irá tomando contenido en relación a la variable vertical.

Esta dimensión vertical se refiere al grado de devolución del poder a la ciudadanía. Ya que hablamos de gobierno abierto, dejad que rotule esta variable como “nivel de apertura”, entendiendo que me refiero al “grado en que el poder se devuelve a la ciudadanía”.

A mediados de 2006, escribí un post para hablar de los tipos de participación y de no-participación, basado en la escala de Arnstein. De su modelo, interesa rescatar la idea de que el gobierno abierto, cuando no es pura cosmética, implica redistribuir el poder. Devolverlo a su fuente: la ciudadanía. Esa devolución de poder puede ser mayor o menor; esto es, podemos describir una política pública como más o menos abierta en función del papel otorgado a la ciudadanía. Aún más, podemos describir distintos niveles de apertura en cada una de las fases de la creación de políticas, como veremos más adelante.

Arnstein dibuja una escala con ocho peldaños, que ascienden desde el estado de “manipulación” al de “control ciudadano”; esto es, incluye niveles pre-participativos. Respecto a otras escalas, conviene echar un vistazo a este grafo con el que Pedro Prieto-Martín pone en relación las de Arnstein, IAP2 y OECD. En el modelo LUDO vamos a incorporar la más simple posible, que recoja lo esencial sin introducir una complejidad innecesaria.

Nuestra escala tiene tres escalones:

niveles de apertura del modelo LUDO

Nivel 0 – Información

Prefiero usar el 0 al 1, porque la información es el grado 0 del gobierno abierto. La información, por sí misma, no entrega poder, pero es el requisito inicial para empoderar a la ciudadanía y el primer objetivo de toda estrategia de apertura.

Lo característico de este escalón es que se establece una comunicación eminentemente unidireccional, donde la Administración funciona como emisor. Puede recoger cierto feedback, pero siempre de modo secundario, no como parte de una verdadera conversación.

Nivel 1 – Consulta

En este nivel agrupamos todas las variedades en que alguna cantidad de poder se comparte entre la Administración y los administrados. Es el nivel más demandado en la actualidad y en el que se centran la mayor parte de las experiencias de gobierno abierto.

Lo característico de este escalón es que distribuye una parte del poder, siguiendo un modelo comunicativo bidireccional; esto es, se establece una relación de conversación.

Nivel 2- Delegación

La delegación supone la devolución completa de poder en un área concreta de la gestión pública, en la cual la sociedad pasa a ocupar el papel que ocupaba la Administración.

Dentro del ámbito de delegación, la Administración queda como un nodo más dentro de una red distribuida. O, mejor aún, como un cuidador que se ocupa primordialmente de que la red crezca y de que fluya el conocimiento entre nodos distantes.

Una observación: este no es un modelo prescriptivo, sino descriptivo. Esto es, no afirmamos que la delegación sea superior o mejor que la información. Al contrario, partimos de la hipótesis de que, en cada caso concreto, será aconsejable moverse entre diferentes escalones.