Administraciones en red

@M@k: Oposición agresiva? Todo lo contrario, M@k. Hace tiempo que te considero un auténtico caballero de la blogosfera. Es un placer debatir contigo, incluso estando completamente en desacuerdo, como en este caso ;-). Si hay que respetar miméticamente la aritmética electoral y no cabe influir en los políticos al margen de ella, ¿entonces qué lugar queda para la participación directa de la ciudadanía? Creo que hay que combinar la democracia representativa con la directa. En este caso, además, no creo que se trate de defender ningún privilegio de parte, sino de aportar un conocimiento experto en beneficio del interés general. Y tampoco se trata de ningún planteamiento excluyente, ya que se le sugiere al futuro presidente que escuche y aprenda, se supone que de ellos y de otras voces que pueden escucharse en la red. Es verdad, no todo el mundo tiene acceso a la red, pero son muchos menos los que pueden hacer oir su voz a través de los medios de comunicación tradicionales. Como dice Alorza, no veo razón para la polémica en el contenido de esta carta. Más discutibles me parecen las reacciones que se han suscitado.
@Ismael: Seguramente, en Euskadi está más extendida la cultura del tuteo que otras partes del Estado. Yo lo uso más cuando quiero marcar distancias que como muestra de respeto. En todo caso me parece una cuestión secundaria. Por eso me llamó la atención que fuera uno de los aspectos más criticados en los comentarios al blog de Enrique Dans. No me gustan las liturgias ni las parafernalias, creo que tienen mucho de falsedad y de hipocresía. Y creo que puede haber tanto respeto o más en el tú que en el usted. Pero me sigue pareciendo un aspecto secundario. Por cierto, comparto totalmente lo que le dices a M@k ;-).
@Rutilio y @Alorza: Creo que estamos de acuerdo en este tema ;-). Además, les sigo habitualmente a Genis y a Juan y les tengo en gran estima, sin querer hacer de menos a los otros dos que también me parecen figuras referentes de la blogosfera.

a M@k
Los cambios, con mayúsculas, derivan de iniciativas individuales y/o colectivas que; pacificamente; tienen el valor de proponer, el acierto para conmover y la capacidad para remover parte (o todo) de lo prestablecido.
Morgana lo decía el otro día: el Estado no quiere, no quiere.
Ningún sistema de poder prevé los mecanismos que permitan cambios sustanciales sobre ellos mismos, al igual que las células tumorales no tienen activado su mecanismo de muerte/suicidio celular.
Ya va siendo hora de que Soberanía deje de residir en un pueblo lejano, al que sólo acudimos en Semana Santa y verano y comience a ponerse en su sitio, para lo cual necesita que alguien la acompañe, pues anda un poco despistada.

Sigo crítico, lo siento. Sigo sin ver la legitimidad de ningún individuo para sugerir cosas al presidente electo en unas elecciones, y lo mismo que me parece mal el actuar de los lobbies, digo lo mismo de esta iniciativa (aunque desde luego aplaudo que sea algo público, no como en el lobbysmo). Porque sí, puede que tengan razón y puede que hasta esté de acuerdo con lo que dicen, pero en la evolución de esa sociedad red nadie habla del tipo de relación entre el conocimiento y desenvolvimiento de una persona por estar en red y su capacidad de influencia en política, medida generalmente por el voto. La blogosfera entera se puede ver como una élite de cara al resto de la sociedad, me parece perfectamente lógico que se les llame elitistas a las personas de esa primera élite que cuentan con lo que más se valora ahí. Ahora bien: mientras la meritocracia es el sistema de valor en la blogosfera, hacerla también del mundo fuera sería caer en la elitocracia, en algo finalmente antidemocrático. Puede que esos señores tengan cien mil visitas diarias, miles de suscriptores y millones de enlaces clasificados en Google. Pero en democracia eso no le puede dar ni un milinewton más de peso a su voto (como a otros el dinero o la fama, o…). Y pretender influir en el presidente, sea quien sea, es pretender que a su voto se sume su voz, una voz por la que nadie, ni dentro ni fuera de la blogosfera ha votado.
Su papel, nuestro papel como gente que escribe, se me hace similar al de los liberales españoles del XIX: tenían la verdad, el pueblo no les quiso escuchar y España se fue al carajo, según su versión; se creían más listos que nadie, se desentendieron del pueblo al que no podían cambiar, y España se fue al carajo, podría interpretar yo. Me parece que muchos se están creyendo muchas cosas, pero que quede claro: si hay dos millones de blogs en España, significa que hay 43 millones de personas sin blog, y la excusa ya no puede ser la falta de acceso a Internet; si los usuarios de redes sociales en España no llegan al medio millón, significa que el llamado fenómeno de las redes sociales no está tan extendido; si el sistema de mensajería más usado es el más denostado por la blogosfera más sobresaliente, significa que esa parte de la blogosfera se aleja de la realidad.
Personalmente: si no me gusta que los políticos, personas a las que quieras que no, les conoces su perfil público, sumen mi voto a todas sus decisiones y posturas, ¿por qué habría de gustarme que otros a los que no conozco de nada -porque encima da la casualidad de que me parece que sólo leo a uno de los firmantes de esa carta- actúen de facto como representantes de algo a lo que pertenezco por mis actos? Siento por este tipo de iniciativas, por muy bienintencionadas que sean, el mismo reparo que por los códigos de conducta «sugeridos» para el acto de bloguear: son algo que preocede «de arriba abajo», y por tanto va justo en el sentido contrario al fluir natural de las cosas en este espacio.
A fuer de larga y mal explicada -que lo es y lo está-, espero Iñaki que no consideres esta oposición como agresiva 😉