Administraciones en red

La rendición de cuentas y su traslado a escenarios de auditoría social deberían constituir, en mi opinión, la prioridad de quienes están trabajando en clave de transparencia, de participación, de buen gobierno. Y lo considero tan importante porque la rendición de cuentas actúa de bisagra entre dos mundos: el de la democratización de la gestión de lo público junto con el de la necesidad de alcanzar resultados en términos de valor público.

El caso es que estoy justo empezando el libro «La Democracia en Europa», de Daniel Innerarity (gracias a Mikel Cabello por el regalo) y me he encontrado con unas páginas donde se explica esta idea de manera clara y precisa, desde el punto de vista de la legitimidad. Como parte de mi propio proceso de digestión, parafraseo su argumentación y aporto algo. Será una breve glosa: recomiendo acudir al original.

La legitimidad es el Santo Grial de nuestro tiempo. Básicamente, hemos inventado el gobierno abierto para taponar esta herida en el costado de nuestras instituciones, para restañar el déficit de legitimidad. El caso es que la legitimidad puede venir de varias fuentes y dar lugar a propuestas no solo variadas, sino incluso contradictorias.

Innerarity juega en su texto a la dialéctica entre dos concepciones de legitimidad: la de la democraticidad y la del resultado. Yo añadiré una tercera: la del procedimiento.

• La democraticidad apunta a la legitimidad del gobierno del pueblo, que actúa en el input de las políticas mediante la expresión de preferencias y la toma de decisiones. Es una orientación populista.
• La legitimidad del resultado apunta a un gobierno para el pueblo, al output de las políticas, a la efectividad que genera valor público y mejora el bienestar ciudadano. Es una orientación tecnocrática.
• La legitimidad procedimental se refiere al buen hacer, bajo el imperio de la ley, con integridad y objetividad, con transparencia. Es una orientación burocrática.

Las tres son fuentes relevantes de legitimidad o, en negativo, su ausencia genera déficits de legitimidad. Queremos el gobierno del pueblo, para el pueblo y con exquisito cumplimiento legal. Hay que señalar, asimismo, que ninguna de las tres fuentes en solitario garantiza que el resto ocurra. De manera señalada, la exquisitez democrática y el control legal no garantizan por sí mismas los buenos resultados.

Innerarity, en este punto, viene a decir que la oposición populismo/tecnocracia simplifica en exceso el asunto y que se debe apuntar a soluciones que resuelvan ambas partes del problema. No se trata de reemplazar la autoridad por la iniciativa popular, ni tampoco de fiarlo todo a unos expertos que trabajan bajo parámetros de transparencia. Pues bien, este gobierno del pueblo y para el pueblo se encarna en la rendición de cuentas cuando se ve acompañada de lo que Innerarity llama «exigencia popular de resultados», y que yo suelo llamar auditoría social.

De hecho, una rendición de cuentas practicada ante una ciudadanía implicada no sólo sirve para que los cargos públicos tomen responsabilidad ante los resultados, sino que supone la mejor provocación para iniciar otro ciclo deliberativo en un marco de mucha mejor información y de corresponsabilidad ciudadana. La cuadratura del círculo es posible.

El hecho de poner el foco en la rendición de cuentas participativa no quiere decir que el resto de componentes del buen gobierno queden arrumbados. Al contrario, los ordena en relación al proceso de adquisición de corresponsabilidad. Así, la integridad, la buena gestión, la transparencia y la participación se ponen en juego en un tablero que no nos es extraño, hacia una meta que compartimos: hacer bien las cosas buenas.