Inicio > Administracion local > Vecinos contra el relleno del Canal de Deusto

Vecinos contra el relleno del Canal de Deusto

02/03/2008

San Ignacio Plan 1996Hoy me han parado en San Ignacio para pedir mi firma contra un proyecto urbanístico. Aunque eran la mar de amigables, no me gusta eso de firmar sin saber bien qué firmo, así que he preguntado “¿y no tenéis una página web para esto?”. Claro que tienen, y en nireblog.

La “asociación vecinal El Canal” se opone al relleno de una parte del Canal de Deusto (75.000 m2) para ocuparlo con 900 nuevas viviendas. También a la carretera de cuatro carriles que atravesará el barrio para dar salida al nuevo Zorrozaurre.

Su propuesta es que se cumpla lo aprobado en el Plan General de 1996, por el cual la ribera derecha del canal se convertía en el gran parque de un barrio poco favorecido hasta el momento. Por su configuración lineal, nadie en el barrio quedaría a más de tres minutos de un espacio con carriles para bicicleta, zonas de recreo infantil, áreas deportivas, zonas verdes, paseo y que recuperaría la Ría para actividades náuticas.

San Ignacio Plan 2006Si yo fuera de Sani, estaría pidiendo lo mismo. Ahora bien, comprendo que esto del urbanismo es un poco más complejo. Espero que me iluminen mis dos lumbreras urbanísticas, Pablo y Fernando pero, aunque encuentro referencias generales (1, 2) sobre el proyecto de Zorrozaurre, no encuentro un post donde razonen sobre la parte de San Ignacio. Creía haber leído algo. ¿Nos aclaráis un poco el asunto?

Entre tanto, me permitiréis que no tenga una opinión formada. Hay quien cree que tener un blog significa sentirse capaz de opinar sobre todo, como les pasa a los tertulianos radiofónicos. Pues yo, no.

Eso sí, todas mis simpatías para la “asociación vecinal El Canal“, que quiere ser “una asociación moderna, transparente y participativa”. Están haciendo una muy meritoria campaña vecinal, amable, civilizada, lúdica y merecen ser tomados en cuenta.

Me encanta esta forma de alistar voluntarios:

“Necesitamos vuestra colaboración, queremos situar al menos 50 personas informando el Domingo. Sabemos que es un esfuerzo notable, pero en contrapartida el pintxo de tortilla os lo tenéis que pagar de vuestro bolsillo”.

La primera foto corresponde a una visión idílica del plan de 1996, mientras que la segunda es del plan de 2006.

  1. 06/04/2008 de 20:40

    Sr. Ureta, lo primero perdón por el cambio de apellido. En mi comentario he hablado sobre las compras que el Gobierno ha hecho en Zorrozaurre. De nada más.
    Pues bien, estoy convencido de que esas compras han sido realizadas de forma muy adecuada para los intereses públicos y la participación del Gobierno desde el principio ha sido clave desde esos mismos intereses del conjunto de la ciudadanía y usted lo sabe. La única forma de intervenir en el mercado de suelo desde las administraciones públicas es hacerlo desde el incio. En otro caso, la capacidad de hacerlo es mínima. E insisto: se ha comprado suelo VPO y suelo libre porque era técnicamente imposible hacerlo de otro modo, ya que no estaba reparcelado el ámbito, que parece mentira que tenga que insistir en esto ante un urbanista. Y otra cosa: la vivienda tasada no es de precio variable porque está indicaida a la VPO. Comentario ad Uretam: y no uedo decir que no tenga usted vida inteligente. La tiene usted en demasía porque sabiendo que está mintiendo (no me puedo creer que los argumentos que ha utilizado en este último comentario sean fruto de la ignorancia) no tiene reparo en utilizarlos.

  2. 06/04/2008 de 18:50

    Bueno, parece que vamos cerrando el círculo.
    Parece ser que el último argumento en salir a colación -con una leve mención ha bastado para que aflore- reside en que las compras de suelo que el Gobierno ha realizado en Zorrozaurre han incluido suelo para VPO y suelo para vivienda libre porque no podía ser de otro modo mientras no estuvieran delimitadas las correspondientes parcelas. Pero el Gobierno, lógicamente, no tiene ninguna intención de construir viviendas libres, como ya se ha dicho públicamente en alguna ocasión. Por lo tanto, lo que obtenga de la venta de esas parcelas de vivienda libre lo reinvertirá en seguir promoviendo viviendas sociales y VPO, bien dentro del propio Zorrozaurre mediante permutas para hacerse con más suelo VPO o en otros ámbitos de Bilbao. En definitiva, el importe total de la inversión va a tener el mismo destino: ayudar a resolver los gravísimos problemas de acceso que aún afectan a un número muy importante de bilbaínos y bilbaínas, a pesar de que algunos hayan llevado este problema de la vivienda a un segundo o tercer plano.
    Por tanto, el Gobierno Vasco compra suelos, con su edificabilidad fraccionada en metros de VPS, VPT y Libres para luego vender, permutar o cambiar las libres y obtener más metros edificables de VPS y VPT.
    No voy a entrar a cuestionar el fondo del asunto, evidentemente esta actuación no es neutral en el desarrollo y evolución del mercado inmobiliario, pero si quiero hacer dos precisiones en cuanto al criterio de oportunidad y a su materialización.
    En cuanto a su materialización, en el caso de los 75.000 m2 de relleno, el Gobierno Vasco paga para que alguien rellene lámina de agua. Es decir, a la Autoridad Portuaria le importa un pito los rellenos, salvo porque los tiene vendidos al Gobierno Vasco, al Departamento de Vivienda. Si como nosotros entendemos, la inexistencia de Estudio de Impacto Medioambiental, la actuación contra todas las directivas comunitarias en materia de protección de aguas, márgenes y riberas, y sobre todo, el peculiar sistema de adjudicación del concurso de la obra en cuestión, presenta indicios por parte de la Autoridad Portuaria de delito ecológico y desviación de poder, y esto último se sustancia ante los tribunales, espero que nadie se refugie en esa expresión tan manida últimamente, donde la Autoridad Portuaria es la madre de todos los males.
    La oportunidad. Si el Gobierno Vasco, el Departamento de Vivienda, Visesa y su Project manager, Orubide, deciden jugar a promotores, comprado y vendiendo suelos, intentando así maximizar sus resultados en metros cuadrados de VPO, lo que no pueden hacer es promoción ficción.
    En relación con el suelo, estamos en un mercado bajista –autorizadas voces hablan de mercado colapsado- con importantes quitas en precio del suelo, con promotoras sin financiación renunciado la adquisición de suelo ya afianzado con un 10% e incluso más. Tenemos entidades financieras con problemas de liquidez, atrapadas en el mercado hipotecario, especialmente en los préstamos a promotor. No se vende ni una vivienda. El mercado libre de segunda mano está cayendo en picado. El de vivienda nueva se tienta la ropa, y reza para no cascar. Las quiebras de promotoras de vivienda libre son el pan nuestro de cada día.
    Pues, en este contexto, el Gobierno Vasco, el Departamento de Vivienda, Visesa y su Project manager, Orubide se empeñan en gastarse 25 millones de euros en una bolsa de edificabilidad de renta variable -en este caso la vivienda libre y en menor medida la vivienda de precio tasado- cuando todo el mundo está soltando amarras de dicho mercado de vivienda libre. Además, lo hace sabiendo que se trata de una situación que se prolongará en el tiempo, la experiencia de los años 80 y 90 así lo indican, y que probablemente durara varios años, visto el prolongado periodo alcista vivido hasta 2006.
    Insisto, se pretende actuar como un promotor privado sin escrúpulos, maximizando beneficios, pasando por encima de lo que sea, en este caso la lámina de agua de El Canal, y además se actúa como un mal promotor privado, comprando caro lo que se podría adquirir fácilmente en la futura isla a mejor precio.
    Para acabar, dos comentarios finales.
    Alorza, haré un verdadero esfuerzo a partir de ahora por eliminar los argumentos “ad hominen”. A veces resulta imposible, te lo ponen a huevo. Y efectivamente es “Ureta”.
    En segundo lugar, un pequeño argumento “ad partidum”. No entendíamos como un partido político que se autodenomina Ezker Batua– Berdeak se empeñara en una operación urbanística que ataca claramente a un barrio obrero como San Ignacio. Y no entendíamos que además se basara en claro ataque al medioambiente, a los criterios de sostenibilidad ecológica y medioambiental que poco a poco se van imponiendo. Tampoco entendíamos que dicho partido fuera el valedor y el financiador del necesario arranque que sectores vinculados al PNV y a importantes promotoras de Bilbao necesitan. En broma, nos preguntábamos por la existencia de vida inteligente en dicho partido.
    Bueno, vistos los últimos movimientos dentro de la coalición tras el batacazo electoral quizás haya esperanza, y no todo esté perdido.
    Saludos, Salud y República.
    Jesús Ureta
    Asociación Vecinal El Canal

  3. 04/04/2008 de 08:29

    Bengoetxe, tranquilo, que no me he sentido atacado en ningún momento.
    Lo del “final feliz” era sólo en cuanto al debate en este post, pero ya voy asumiendo que seguiremos por aquí dando guerra.
    Es cierto que tus comentarios, como los de Jesús Ureta (¿no es Urreta, verdad?) han sido todos correctos, pero sigo pensando que los argumentos ad hominem no funcionan y que enturbian el diálogo, tanto cuando los hacen particulares como cuando los hacen cargos públicos. En todo caso, ahora tu eres un particular más, ¿no es así?
    Un saludo a todos.

  4. 04/04/2008 de 07:13

    Alorza, creo que debo pedir disculpas por haber introducido el comentario sobre tu interés o no en el asunto de San Inazio. No venía acuento.
    En cuanto a lo de acabar con final feliz, mis comentarios respecto del PSE sí creo que vienen a cuento porque justo ese mismo día se producían declaraciones de representantes de ese partido “echando más leña al fuego”. Y si el señor Urreta se molesta pues lo siento pero ¿por qué tenemos que ser siempre los políticos los que, tras ser insultados, debemos decir del oponente que es maravilloso? Y, en todo caso, no utilicé en mis expresiones ningún insulto ni descalificación gratuita.
    Y esto para Jesús Urreta. Creo que ya se lo había dicho antes Pablo Aretxabala pero por si acaso… Es evidente (y esto lo sabe Jesús Urreta pero no lo dice) que las compras de suelo que el Gobierno ha realizado en Zorrozaurre han incluido suelo para VPO y suelo para vivienda libre porque no podía ser de otro modo mientras no estuvieran delimitadas las correspondientes parcelas. Pero el Gobierno, lógicamente, no tiene ninguna intención de construir viviendas libres, como ya se ha dicho públicamente en alguna ocasión. Por lo tanto, lo que obtenga de la venta de esas parcelas de vivienda libre lo reinvertirá en seguir promoviendo viviendas sociales y VPO, bien dentro del propio Zorrozaurre mediante permutas para hacerse con más suelo VPO o en otros ámbitos de Bilbao. En definiitiva, el importe total de la inversión va a tener el mismo destino: ayudar a resolver los gravísimos problemas de acceso que aún afectan a un número muy importante de bilbaínos y bilbaínas, a pesar de que algunos hayan llevado este problema de la vivienda a un segundo o tercer plano.

  5. 04/04/2008 de 06:49

    ¿Nadie hace referencia al llamamiento al acuerdo? ¿Será que no interesa?

  6. Jon
    03/04/2008 de 09:13

    El señor Bengoetxe afirma que el proyecto se conocía hace tiempo y con todo lujo de detalles……
    Mire señor mío, soy de los de lectura díaria de periódicos y paseito por la red, y le puedo asegurar que, como bien sabe usted, lo de construir en el Canal y por supuesto lo del relleno ha sido llevado con una ocultación total.
    ¿ Acaso no se ha preguntado usted porque los vecinos están tan indignados ?
    Le ruego no menosprecie a los ciudadanos, no solo de San Inazio, sino de todo Bilbao.
    La información en la Web de ayuntamiento es nula en cuanto a lo del Canal, no se hace mención alguna de viviendas en nuestro barrio. Sólo se habla de IDOM y 4 puentes, pero nada de rellenos y viviendas.
    Tal vez llame el señor Bengoetxe llame publicidad a los mismo que hacia Joseph Goebbels hace ya varias décadas….
    SOS SAN INAZIO
    CANAL ZONA VERDE

  7. 02/04/2008 de 21:52

    Joder, ahora que estábamos llegando a un final feliz, llega el típico giro sorpresa hollywoodiense. Ya son ganas de echar leña al fuego, Bengoetxe.
    Contesto a alguna cosilla. A mí si me interesa este asunto, y no porque sea vecino de Sani (lo fui brevemente hace más de diez años), sino por lo interesante de cualquier intento de debate público sobre asuntos como este. Me interesa, pese a las dificultades y a los inevitables malos rollos de algunos.
    Creo que hay que centrarse en los datos disponibles y en las opiniones sobriamente expresadas. En fin, qué sueño.

  8. 02/04/2008 de 20:53

    Dos cosas.
    Una. He comenzado con ínteres el post del Sr Dean, y citando al amigo Elorza, casi no lo termino. Me ha aburrido.
    Argumentos pocos. Todo muy guay, todo perfecto, el PSE es un envidioso, etc. Y el Sr Ureta (Alorza, miralo, algo tienes mal, confundimos los apellidos de todas todas) es un sobrado. Vale, lo acepto la culpa esta ahi fuera, solo es cuestión de encontrarla. No pieso entrar en este tema, salvo quizás responderle al Ex-Viceconsejero que yo no he tramado toda esta operación. Lo cual no me impide evaluarla. Opino sobre la operación, no sobre las personas. Cuando señalé que el sr Dean podía ser un torpe gestor, lo opuse al argumento que se centraba en eximir de culpa alguna en este desaguisado a los responsables de EB por ser honrados y con buen corazón. Posiblemente el Sr Dean sea un tio muy majo, o no, me da igual, pero la operación es absolutamente una chapuza. Y lo siento mucho, no lo va a dejar de ser porque ese gran urbanista que es el Sr Ureta vea la luz.
    Dos. Rebatir dos argumentos. El primero. No representamos a todos los vecinos, solo nos mueven intereses particulares y vosotros sois el interés general. Valeee. Lo que tu quieras. Y vosotros (PNV – EB) teneis menos votos en las pasadas elecciones que todos los demás partidos que sí nos apoyan a nivel de todos Bilbao. A nivel del Distrito 1, y en concreto San Ignacio, ya ni hablamos. En realidad, tampoco este argumento es muy importante.
    Ahora bien, que el Sr. Dean, diga que para aumentar la cuota de participación de Visesa en Zorrozaurre, y por tanto disminuir la cuota de los privados, el Departamento de Vivienda le va a pagar 25 millones de euros -de todas y todos- a la Autoridad Portuaria (PNV), es cuando menos llamativo.
    Porque la Autoridad Portuaria maciza 75.000 m2 de lámina de agua de El Canal alegando “Usos Portuarios” -sorpresa, sorpresa el Ferry va a amarrar en San Ignacio- luego lo desafecta y se los entrega a Visesa, para poder hacer como mucho unas 700 viviendas, de las cuales el 50% tiene algun tipo de protección. 25% de precio tasado y 25% de VPO. Es decir, para hacer 175 vpo, gasta este buen señor 25 millones de euros solo en suelo.
    ¿Porque no coje los 25 millones y le compra directamente suelo a los privados de Zorrozaurre, que como ya nos adelanto su ex jefe y nos indican todas las informaciones, tienen verdaderos problemas de financiación, con quitas en el precio del suelo cercano al 50%? Así, sube la cuota pública sobre el ámbito a equidistribuir. Y de paso, no nos joden El Canal.
    En fin, poco más.
    Salud y república.
    Jesús Ureta

  9. 02/04/2008 de 18:08

    Llevo unos días sin poder conectarme al ordenador y cuando vuelvo me encuentro con que este “debate” ha crecido enormemente. Me disculparás Alorza que siga utilizando tu blog para contestar algunas de las palabras de Jesús Urreta. Y es que resulta increíble que alguien que se las da de buen urbanista (o que considera que otros somos un desastre) esté sorprendido con un proyecto que ha tenido toda la publicidad del mundo y más. Y sucede lo mismo con los partidos que se suman ahora a tirar piedras contra el proyecto cuando lo que tendrían que hacer es pedir perdón por no habérselo mirado en estos pasados años. Porque puedo entender que algunos vecinos (y esto no debería aplicar a expertos como Jesús Urreta) aleguen desconocimiento pero si lo mismo hacen representantes políticos lo que tendrían que hacer a continuación es dimitir de sus puestos. Y me refiero en especial a los representantes del PSE, que tenían acceso directo a todo tipo de información. Lo que le pasa al PSE desde el principio de esta operación es que ha mirado con envidia lo que hacíamos desde EB y, hay que decirlo, hicieron todo lo posible por impedirla. Y no porque estuvieran en descuerdo con el diseño urbanístico, que aprobaron cuando se sometió a votación en el Ayuntamiento, sino porque la impulsaba EB. Y es que mirando con envidia, se cegaron, y no estudiaron el proyecto desde una perspectiva ciudadana y no fueron capaces de aportar nada cuando deberían haberlo hecho.Y ahora, con una desvergüenza rayana en la indecencia, tratando de tapar sus propias incompetencias, se lanzan a degüello contra quien ha hecho lo que a ellos les hubiera gustado hacer. Por cierto, estoy seguro que de haber impulsado la operación el PSE hoy no tendríamos un 50% de vivienda protegida en ese ámbito. Y otra cosa, la oposición a los rellenos, nuevo suelo que quedaría en manos públicas, favorece a los promotores privados de todo el ámbito que con el reparto de suelo actual tienen más fuerza.
    Pero, bueno, es la forma que tienen de entender la política algunos.
    Mejor harían desde el PSE en buscar una solución equilibrada para este entuerto en lugar de echar más leña al fuego, a no ser que quieran decirnos con ese modo de actuar qué es lo que tenemos que esperar de ellos si se hacen cargo de otras responsabilidades en este país.
    Y yo, aunque no conozco los detalles de la situación actual (además, mi opinión es a título personal y no puede no tner nada que ver con la que tengan los representantes de EB en las instituciones con quienes no he hablado del asunto) creo que esa solución es posible. Está claro que hay intereses encontrados. Por una parte, los de los vecinos, supongo que especialmente los de la primera fila pero me interesa más la opinión del resto del barrio, que desean tener espacios libres en los que descansar y por los que pasear, y por otra los de las instituciones que quieren regenerar un área degradada y reconvertirla a zona habitable a la vez que posibilitar un gran parque de vivienda protegida que ofrezca una respuesta contundente a las necesidades de la población bilbaína. Partiendo de esas premisas no me parece que sea tan complicado llegar a acuerdos siempre que lo que se desee sea alcanzarlos y no matar al interlocutor. Y en este sentido creo que la regeneración de todo el ámbito, y aquí incluyo la nueva isla de Zorrozaurre va a ser un estupendo regalo para los vecinos de San Inazio. Es decir, incluso aunque la orilla derecha no quedara de su entera satisfacción, los espacios que se van a generar en la isla van a ser tan atractivos y van a estar tan cercanos a sus viviendas que yo que ellos no haría nada por demorar más su desarrollo. Pero puedo entender que deseen que también la orilla derecha quede en condiciones y francamente me parece increíble que no se pueda encontrar un diseño que les pueda satisfacer suficientemente. Y es que hemos de tener en cuenta que los vecinos del barrio (¿de todo el barrio?) se oponen a la construcción de los rellenos y sin rellenos ni hay viviendas ni hay paseo. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Pues yo me presumo que principalmente del interés de los de la “primera fila”. Y ciertamente eso es lo más complicado- Pero a ese respecto quizás convenga mirar al caso de las viviendas que están detrás de las torres de Isozaki y que también protestaron en su día pidiendo la no construcción de las torres. No conozco a ninguno de esos vecinos pero estoy convencido de que la cosa no habrá sido para tanto. Y, en todo caso, al menos habrán ganado en valor de sus viviendas porque de lo que no tengo ninguna duda (lo aplico ahora a San Inazio) es de que el desarrollo que están impulsando las instituciones en Zorrozaurre y San Inazio va a elevar el valor económico de las viviendas de la primera fila aunque les pongan delante otras viviendas. Y es que todo ese ámbito se va a convertir, gracias al impulso de las instituciones que podían haber optado por dejar aquello como estaba por los siglos de los siglos, en el nuevo centro de Bilbao. Y quien viva en esa zona y se queje del diseño de Zaha Hadid no sabe de lo que está hablando. Precisamente ese diseño añade un plus de valor a todo el entorno que no es en absoluto despreciable, especialmente desde la perspectiva urbanística pero, por qué no decirlo, también desde el interés económico de quienes allí viven.
    Dicho lo cual, que me he alargado más de lo debido, dejo aquí el mensaje de llegar a acuerdos y abandono este hospitalario blog en lo que se refiere a este debate porque como te pasará a tí, Alorza, el post que más entradas ha tenido en mi blog fue sobre un asunto de los que menos me interesaban. Quizás no sea éste exactamente tu caso por ser vecino de San Inazio pero estoy seguro de que algo de eso hay.

  10. 02/04/2008 de 12:57

    Navegante, descúbrete, ¿eres Rappel? 😀
    Has acertado de pleno con tus previsiones. Que sea para bien.

  11. Navegante
    02/04/2008 de 12:13

    También aprendí el otro día que una de las normas del buen blogger es citar las fuentes, y dado que estábamos esperando la respuesta del PSE-PSOE, ésta ya se ha producido:
    http://txemaoleaga.com/wordpress/?p=310
    Copio-pego:
    En contra de los rellenos del Canal de Deusto
    Por: Txema Oleaga sobre general el dia Miércoles 2 de Abril, 2008
    Hoy quiero trasladar las iniciativas que los socialistas en el Ayuntamiento de Bilbao vamos a llevar al próximo pleno de este mes de abril y tambien hacer una breve referencia a las declaraciones que ha habido en el seno del Ayuntamiento.
    Tal y como decía el convenio cualquier relleno del canal quedaba supeditado previamente a que hubiera una disposición del planeamiento urbanístico que exigiera dichos rellenos.
    A día de hoy no existe en el Ayuntamiento de Bilbao ninguna modificación del plan general para autorizar estos rellenos. Por este motivo cuando tuvimos noticia de que la Autoridad Portuaria había adjudicado el relleno del Canal de Deusto con fecha del 25 de febrero del 2008 remitimos una petición de comparecencia a la delegada de urbanismo, la Señora Madrazo para tratar el asunto.
    La respuesta que recibimos de Julia Madrazo al día siguiente fue que las obras las va a realizar el Puerto de Bilbao y el Ministerio de Fomento dejando claro que el Área de Urbanismo nada tenía que ver con el asunto.
    Es decir, que la Señora Madrazo nos dijo que esto le era ajeno al Ayuntamiento de Bilbao. Fíjense ustedes qué manera de echar balones fuera en un tema que no se puede hacer si no hay una decisión del Planeamiento Urbanístico que lo exija, es decir, sin que el Ayuntamiento de Bilbao haya tomado una decisión sobre el asunto.
    No obstante con fecha 13 de marzo y después de otra serie de gestiones me dirigí al Ente Público Puertos del Estado recibiendo contestación de fecha 14 de marzo que os hemos pasado; donde deja claro que el camino de la operación es el siguiente:
    -Primero decisión urbanística cuyo único competente es el Ayuntamiento de Bilbao.
    -Segundo que el Ayuntamiento de Bilbao reclame directamente o a través de la sociedad gestora de Zorrozaurre rellenar parte del canal.
    -Y tercero, reunión de las partes firmantes del convenio (los cinco representantes de cada institución) para ponerse de acuerdo en lo que hay que hacer.
    Pues bien, no se han dado ninguno de estos tres pasos.
    [See post to watch Flash video]
    Por estas razones en el pleno del próximo 24 de abril vamos a defender una proposición para que el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao apruebe:
    -Primero exigir a la Autoridad Portuaria y a la Sociedad Gestora de Zorrozaurre que desistan en su intención de rellenar el Canal de Deusto.,
    -Segundo: Y en cualquier caso, oponerse a modificar el planeamiento urbanístico para permitir la construcción de vivienda en un hipotético relleno en el Canal de Deusto.
    Fin del Copia-Pega.
    Estimado Alorza, las administraciones y los partidos siguen usando la red para sus fines.
    Por cierto, a ver si se animan el resto de partidos y nos dejan su opinión por escrito tomando ejemplo de los anteriores. Las oportunidades no hay que despreciarlas.
    Es conocida la presencia de otros políticos vascos con blog, que se animen sus compañeros. La red no “muerde”.

  12. 02/04/2008 de 09:25

    Vaya, Navegante, me has tocado en la fibra sensible. Muchas gracias.
    Todos necesitamos aprender a debatir. Es una asignatura que no se enseñaba en mi época y creo que tampoco ahora. Y los ejemplos públicos suelen ser vomitivos: tertulianos radiofónicos, portavoces políticos, programas del corazón…
    La única forma de aprender es haciendo. Por eso valoro tanto lo que pasa en los blogs. Vosotros mismos tenéis algún troll en Deustubarri y ya estáis experimentando que es difícil tratar con ellos.
    Una lástima que un asunto tan importante vaya a convertirse en una mera excusa para la guerra entre partidos. Aseguraos de que os oyen, incluso si no quieren escucharos.

  13. Navegante
    02/04/2008 de 09:12

    Ciertamente hay que reconocer que no es normal que un cargo público discuta en abierto. Tampoco es normal que exista un bloque de políticos que hagan un uso extensivo de la blogosfera como lo hace el grupo “gorria” al que pertenecen Pablo, Fernando y compañeros.
    Eso es un mérito que nadie puede negar.
    Hasta la aparición de Pablo en este post, no existía un posicionamiento claro de NADIE involucrado en el proyecto quue hiciera una declaración de intenciones de lo que realmente estaba ocurriendo y en qué consiste el proyecto.
    A raíz de la aparición de Pablo, quedó clara su postura y cual va a ser la actitud del Gobierno Vasco (Consejería de la que dependen las entidades públicas representadas por Pablo, Fernando y Deán), de IU-EB con la presencia de Llamazares y Madrazo en Zorrozaurre en pleno acto electoral (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080305/mas-actualidad/politica/llamazares-insinua-bilbao-nina-200803051529.html) y del PNV con la aparición ayer en rueda de prensa en el ayuntamiento de Bilbao (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080402/vizcaya/bilbao-apoya-relleno-canal-20080402.html).
    Por lo tanto, agradecer a Pablo su franqueza en exponer sus intenciones, que han promovido un posicionamiento definitivo de sus socios de Gobierno ayer y que hoy darán como resultado el posicionamiento inverso del resto de las fuerzas políticas.
    PSE-PSOE ha anunciado para hoy una rueda de prensa en la que previsiblemente arremeterá contra el proyecto, y ellos mismos y el resto de partidos políticos ya han expresado a la plataforma vecinal su oposición al mismo.
    Por lo tanto, se trata de una lucha de políticos en la que lo que se dirime afecta a la gente que vive en Bilbao y especialmente a los vecinos de Deusto-Ibarrekolanda-Sarriko-San Ignacio-Elorrieta.
    También he de reconocer un tono crítico ante Pablo y Fernando, que tal vez venga dado por la sensación de indefensión que hemos tenido en este tema. Tened en cuenta que no somos especialistas, ni en arquitectura, ni en urbanismo, ni en hablar en público, ni tan siquiera en bloguear. Somos simples ciudadanos de a pie, profesionales cada uno en su ámbito que han recibido ciertas informaciones por parte de los medios de comunicación (¿quién fiiltra qué noticias?) que han sido amplificadas por la resonancia meíática de los blogs, fuente de la que se nutren muchos periodistas.
    En este fenómeno, probablemente no hubiera pasado nada si no hubiera habido “batalla” en la blogosfera. Pero es el terreno de juego elegido por unos y por otros, y aquí están generales y soldaditos de plomo en cuerpo a cuerpo. La plataforma vecinal crea un blog, Fernando contrataca desde el suyo, las noticias de los medios se comentan, y el efecto “bola de nieve” se pone en marcha.
    Y al final, lo que estamos haciendo es “Escuchar, Enlazar y Compartir” lo que sabemos y en mi caso, no me gusta el proyecto en la parte que afecta a la margen derecha del canal. Lo mismo que te ha ocurrido a tí al crear este artículo, te encontraste con algo que no entendías y expresaste tus inquietudes, aunque no fueras directamente afectado. Otros periodistas han expresado también sus inquietudes, incluyendo el querido Olmo, en prensa escrita, radio y televisión.
    Por poner un ejemplo, ayer en el “Hoy por hoy” de Radio Bilbao, Cadena SER, se introdujo un flash de urgencia en el que conectaban con una corresponsal en el Ayuntamiento para informar sore la rueda de prensa dada por Ibon Areso. La información se amplió en el informativo local a las 14:20, se volvió a repetir a las 19:30 y esta mañana la he vuelto a oir a las 07:50h. Creo que el tiempo en la radio es carísimo, y fijaos en sólo dos días el minutaje que se le ha dedicado en un sólo medio, por cierto, el de mayor audiencia de Bilbao.
    Y por último, estimado Alorza, Administraciones en Red es de lo que estamos hablando, de cómo representantes de empresas de titularidad pública (administración) exponen su trabajo en la red a través de blogs (hontza y arkimia), y de cómo, usando ese mismo medio, los vecinos (administrados) protestan y exponen sus dudas, inquietudes, pros y contras. Por lo tanto, agradecerte a tí tu sensibilidad al respecto y la posibilidad ofrecida de tener un lugar en el que expresar nuestras ideas, pensamientos, miedos, …..
    Un saludo.

  14. 01/04/2008 de 14:17

    @Navegante: Gracias por venir, Navegante. Creo que me no dijiste quien eras, ¿verdad? Como tuve tanto lío, igual no me enteré) Veo que tendré que pasarme por vuestra fiesta, en justa correspondencia (a ver si puedo)
    Tal como supones, a Pablo lo he conocido en la blogosfera y he tenido la ocasión de comprobar que es un político+bloguero coherente, quizá el más coherente de los que he conocido. Por ese y por otros motivos nada oscuros le tengo un aprecio por encima de que opinemos de manera igual o diferente.
    Por eso no entiendo a los que han lanzado mensajes personales contra él, o contra Fernando. Incluso me parece exagerado los que, como tú, se han mantenido correctos pero dispuestos a criticarle cualquier cosa.
    No sé vosotros, pero yo no estoy acostumbrado a que el Director General de ninguna cosa pública discuta conmigo de forma pública en pie de igualdad. Desde luego, para lo que hay, es un mirlo blanco.
    Y tenéis la ocasión de discutir sobre el meollo de la cuestión, sin despistaros con consideraciones sobre la condición de la persona con la que discutís. Bastante hay que debatir como para perderse por las ramas, y además se os puede volver la pelota contra vosotros. A todos se nos pueden suponer intereses. Es más, los que no tienen ningún interés son los que no tienen porqué participar.
    Y si queréis seguir hablando aquí, nadie os lo va a negar. Sólo que os va a resultar un poco incómodo acceder a un post de hace un mes. Parece que Pablo está dispuesto a seguir en un sitio donde se trate esto de manera monográfica.
    Un abrazo

  15. Navegante
    01/04/2008 de 12:28

    Estimado Alorza, en mi opinión, el motivo por el cual Pablo ha posteado en tu blog es por la relación personal que mantiene contigo en la blogosfera, ya que no le he visto postear sobre el tema ni en Deustobarri ni en Arkimia ni en su propio blog.
    Lamento que se vaya la discusión de este blog por la resonancia que el mismo posee.
    Felicitarte por la presentación de tu libro ayer y por tu exposición.
    Prometo leer tu libro y aportarte mis comentarios.
    Pro cierto, ya para aprovechar lo aprendido:
    “Cómo responder a la crítica:
    * Agradecer la crítica.
    * De una respuesta rápida.
    * Reconozca el problema.
    * Ofrezca una solución.
    * Haga seguimiento.
    ¿Respuesta pública a una crítica pública?”
    Esas ideas las cacé ayer en el Guggenheim.
    ¿Las aplicamos, Pablo?

  16. Jon
    01/04/2008 de 09:21

    Muy buena la exposición Jesús, sinceramente creo que tu argumentación ha dado en el clavo, les has quitado la careta y desarmado.
    Chapeau !
    SOS SAN INAZIO
    EL CANAL ZONA VERDE

  17. 01/04/2008 de 06:26

    Vaya, parece que os he echado de aquí. Volved cuando queráis, pero limpiaros antes los pies en el felpudo. A ver si puedo pasarme por la fiesta.

  18. 01/04/2008 de 00:50

    Bueno, pues parece que esto se acaba.
    Me gustaba el sitio, era tranquilo y agradable, y además el moderador tenia sentido del humor. Pero…. esto parece que no da más de si.
    Sr Moderador. Dos cosas.
    La primera, en la Master Fiesta no está usted invitado a nada, pero gustosamente le serviremos lo que nos pida (tenemos que hacer caja, ya sabe, para fugarnos al Brasil).
    La segunda, a partir de la semana que viene tendremos operativa la página web, con su blog, su foro y su canesu. Allí seguiremos suministrando argumentos.
    En cuanto a D. Pablo, disculpeme, sin darme cuenta he cambiado varias veces, sino todas, su apellido. Ha sido por error, por andar escribiendo a altas horas de la madrugá.
    En cuanto a su blog, tras darme un rule por el mismo, así como por varias de sus intervenciones en otros lugares, casi prefiero buscar otro lugar.
    Visto el análisis que hace de los recientes resultados electorales -aunque no me especialice en sociologia electoral, algo di en la carrera- tengo la impresión de que trás las proximas elecciones autonómicas no hará falta negociar con EB en relación con los rellenos.
    Lo que si me preocupa -lo anterior no pasa de un simple txascarrillo- es su identificación -Visesa, Gobierno Vasco, EB- con lo que manifieste la Comisión Gestora. ¿También con lo que señale el PNV? ¿Lo que indiquen los promotores privados? ¿La Autoridad Portuaria?
    Un saludo.
    Salud y Republica.
    Jesús Ureta
    Asociación Vecinal El Cnal

  19. 31/03/2008 de 23:32

    Alorza, me parece muy oportuna tu sugerencia. Trasladaremos nuestro intercambio de opiniones al lugar que le corresponde.
    En todo caso Jesús, creo que la reunión con la Comisión Gestora se va a concretar esta semana o la siguiente a más tardar. Yo no estaré, pero nuestra opinión es exactamente la de la Comisión Gestora.
    Si por el motivo que sea dicha reunión no se concreta en los términos que te estoy indicando, házmelo saber para que tome las medidas oportunas. Puedes contactar conmigo a través de mi blog.

  20. 31/03/2008 de 08:18

    Gracias, Jesús, por un comentario tan extenso y que se mantiene dentro de los límites de la corrección.
    No tenemos ningún inconveniente en que sigáis empleando nuestro blog como soporte del debate que estáis teniendo, por supuesto siempre que se respeten una mínimas reglas. Este blog es un servicio público.
    Ahora bien, me extraña un poco que hagáis el debate aquí. Este post queda cada vez más atrás a medida que escribimos otros y los comentarios sobre este tema se mezclan con otros. ¿No sería mejor derivar la conversación a Deustobarri? Allí podéis tener todo junto y a la vista. Incluso podríais recoger argumentos a favor y en contra en un wiki, o en GoogleDocs.
    En todo caso, gracias por pasaros por aquí a dejar vuestras aportaciones. Sé bien lo que cuesta escribir.
    En cuanto a lo de moderar, no tengo vocación de hacer de juez. Me limito a dar un tironcillo de orejas cuando alguien se pone demasiado estupendo 🙂

  21. 31/03/2008 de 00:01

    Poco a poco, a cuentagotas, vamos obteniendo algún tipo de argumento. No hay que desistir. Seguro que tiene haber algo más. Vamos allá.
    A pesar de quizás no es del agrado del moderador –a quien hay que exigirle la misma intensidad a la hora de premiar, como cuando exige argumentos- voy a seguir el primer post de Pablo Aretxabalaga para intentar confrontar los argumentos que allí aparecen.
    Pero antes de ello, unas puntualizaciones.
    Uno. Formo parte de una pequeña asociación vecinal denominada “Kanala/ El Canal” cuyo ámbito de actuación pretende alcanzar desde Sarriko hasta la Curva de Elorrieta, y desde El Canal hasta la ladera trasera de la c/ Orixe. Pretende incluir a todas aquellas vecinas y vecinos que así lo deseen y que residan en Ibarrekolanda, Sarriko, San Ignacio, Elorrieta, etc. El día 3 de abril, a partir de las 19:30 de la tarde celebraremos nuestra Asamblea Constituyente en el antiguo mercado de Ibarrekolanda, donde nos dotaremos de una Junta Directiva para los próximos dos años, un programa de actuación y nos organizaremos de forma estable. Quedáis formalmente invitados. Eso sí, no habrá ni canapés, ni café, ni golosinas.
    Para poder votar hace falta ser socia/o, así que estaremos desde las 17:00 horas hasta el inicio de la Asamblea facilitando la inscripción y el pago de la cuota anual (6 euros) en la sala donde celebramos la Asamblea. Si queréis daros de alta como socia/o podéis enviar un email de contacto a elcanalaltas@yahoo.es, donde a la carrera os remitiremos el impreso de alta y forma de pago. En breve, y en http://kanalekoportu.nireblog.com/ también dispondréis del impreso de alta y forma de pago.
    Dos. Hasta ahora han intervenido el ex Viceconsejero de Vivienda, el Director General de Visesa y creo que el de Orubide. Básicamente Ezker Batua. Por ahora Gobierno Vasco, y con una cuota importante en la Comisión Gestora de Urbanismo. Moderador, no sé si podemos poner fotos en el post, pero en cualquier caso una visita a http://www.zorrotzaurre.com/castellano/com.htm junto con el reconocimiento de que Visesa es el propietario de los terrenos desafectados y rellenos por desafectar realizado por Pablo, sitúan en su adecuado término a los intervinientes institucionales.
    Es decir, hasta ahora no ha intervenido ningún miembro del Ayuntamiento, ningún responsable del urbanismo municipal. Por muy loables que sean los intereses de estas instituciones públicas –hasta el moderador señala “La política de vivienda que está impulsando EB no es una Santa Cruzada a la que todos debamos sumarnos. “- es curiosa la dejación de funciones que desde el urbanismo de la ciudad, del urbanismo de Bilbao, se está realizando por parte del Ayuntamiento. Porque insisto, hasta ahora, el Ayuntamiento e incluso el Departamento de Medio Ambiente y Ordenación de Territorio están desaparecidos. El que empuja el carro es el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, con la aquiescencia de Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Bilbao, de facto una franquicia del primero.
    Cuando Pablo opina “Las instituciones deben recoger y tratar de satisfacer los intereses de todos los ciudadanos y cuando se encuentra con intereses contrapuestos o difíciles de conciliar es posible que deba primar los intereses de unos frente a los de otros. Es decir, que los intereses de estos ciudadanos sean legítimos y razonables no significa que automáticamente deban ser tenidos en cuenta, sino que deben confrontarse con todos los demás para tomar las decisiones que cuenten con el mayor consenso y que atiendan de la mejor manera el bien común.” dice bien, pero se sitúa mal. El no es, o no representa a una institución neutra y tampoco es la institución que en última instancia debe decidir. En realidad, no es sino un propietario mayoritario en una operación urbanística, cuyo árbitro final no puede ser dicho propietario mayoritario. En otras palabras, Bilbao puede y de hecho tiene intereses contrapuestos a los del Departamento de Vivienda, y alguien debiera actuar en consecuencia.
    Tres. Relacionado con lo anterior, no hablamos de una operación urbanística que se realiza sobre el vacio, en medio de la nada. En realidad y en lo que afecta a San Ignacio se realiza sobre el Parque de ribera y fluvial (gracias Olmo, me gusta mucho lo de parque fluvial y lo del muro) aprobado en 1995 por el PGOU vigente. Y a pesar de que existe lo que se llama potestad planificadora de la administración –por supuesto, entendiendo como tal al Ayuntamiento, no a Visesa- a la hora de redactar y modificar planeamiento general, dicha capacidad tampoco se ejerce en el vacío o desde la simple discrecionalidad. Es decir, si en 1995, el Ayuntamiento consideró imprescindible el Parque fluvial y así lo argumentó a los residentes en San Ignacio, una actuación que se cargue en 2006 dicha previsión no puede basarse únicamente en una maqueta, un video y en los deseos y necesidades del propietario mayoritario del suelo. Porque los argumentos utilizados en el PGOU en vigor siguen vigentes.
    Cuatro. Moderador, aun a riesgo de molestarte, y retomando el párrafo anterior, es a quien sustituye una actuación tan potente como un parque fluvial extenso que abre San Ignacio a la Ría, a quien le corresponde un plus de “carga de prueba”. Esto es urbanismo, esto no es un convenio salarial. No estoy de acuerdo con rebajar el tono del debate, el debate tiene que ser intenso, vivo y sobre todo urgente, porque el viernes han comenzado a descargar las tablestacas, previas al relleno. Las consecuencias del relleno son irreparables y se manifestarán más allá que EB coja su bicicleta y se marche, o la Asociación Vecinal se disuelva huyendo con la pasta al Brasil.
    Entrando en los argumentos de Pablo, efectivamente es Director General de Visasa, que tiene los socios que él dice, efectivamente Orubide es lo que se señala, y efectivamente VIsesa ha adquirido los suelos desafectados.
    Pero cuando nos dice en relación con la Autoridad Portuaria que “Los rellenos del puerto son decisión, voluntad y competencia exclusiva de la Autoridad Portuaria. Pueden hacerlos o pueden no hacerlos.” entramos en una perversa ceremonia del despiste.
    Nos estamos encontrando que todos aquellos que ha intervenido en el diseño de Zorrozaurre se remiten a la Autoridad Portuaria como responsable de la ejecución, del diseño y la voluntad de llevar a cabo los rellenos. Desde Julia Madrazo, Pablo Aretxabalaga, etc. y a la espera de lo que nos diga el PNV el martes, la Autoridad Portuaria es el gran viejo de la montaña, de blanca barba , que un día decidió rellenar 75.000 m2 del Canal. ¿Y que dice la Autoridad Portuaria?
    Pues dice varias cosas. En la entrevista personal nos dijo que el relleno se hace por petición de la Comisión Gestora de Zorrozaurre, que además se realiza a partir de un boceto de 2004, y que en el caso de que no hiciera falta al final, pues que como máximo se les podría acusar de haber gastado 2.6 millones de euros sin necesidad. Por escrito, el Director en una carta que incluida en del dosier que acompañara a la demanda contra la Autoridad Portuaria, señala textualmente a una pregunta de una de nuestras asociadas con fecha 27/02/2008 “Sobre la repercusión que sobre el uso del dicho relleno pudiera tener sobre su vivienda sita en la curva de Elorrieta, nos permitimos sugerirle que dicha consulta la lleve a cabo ante la Comisión Gestora de Zorrozaurre, Organismo competente de la gestión de toda la península”.
    Es que hay que reconocerlo, esta gente de la Comisión tiene suerte. La Autoridad Portuaria se reserva competencia sobre la lámina de agua argumentando que los barcos dan la vuelta en la curva de Elorrieta. Y lo hace después de desafectar y desprenderse de todos los suelos portuarios de Zorrozaurre, San Ignacio y Olaveaga. ¿Por qué no renuncio a la lámina de agua? Fácil. En tal caso, la lamina y sus riberas serian competencia del Departamento de Medio Ambiente, es decir Aguas del Gobierno Vasco (EA), el cual tendría, y además quiere hacerlo, que aplicar una normativa mucho más restrictiva en materia de rellenos, que en la práctica habría impedido los rellenos. No olvidemos que la legislación portuaria, la Ley de Puertos, es plenipotenciaria en su ámbito, con un simple “usos portuarios” justifica la necesidad de los rellenos, pudiendo prescindir , como así ha sido, del pertinente Estudio de Impacto Medioambiental por simple voluntad de la Autoridad Portuaria. ¿Y que gana la Autoridad Portuaria realizando el relleno? Pues si Julia Madrazo sabe de lo que habla, 25 millones de euros (sin tener en cuenta lo que cobrará a los que depositen los materiales de relleno). Otra vez es conveniente repasar la foto de la Comisión Gestora de Zorrozaurre, y ver quien es quien. http://www.zorrotzaurre.com/castellano/com.htm . Por cierto, ¿sabíais que la ingeniería IDOM (N) es la responsable del estudio que motiva la necesidad de los rellenos? y que dicha empresa se quiere ubicar en los terrenos en cuestión, siempre según la Autoridad Portuaria. Casos y cosas.
    Después nos dice “- Si se hacen, es competencia del Ayuntamiento decidir que se puede poner sobre esos rellenos, si edificación, si zonas verdes, si equipamientos…” lo cual es otra llamada a despistarnos. ¿Por qué? También fácil. El Plan de Zorrozaurre es una modificación de PGOU de iniciativa privada, si bien, apoyado por el Ayuntamiento. Pero en realidad, la Comisión Gestora es la que está configurando el diseño final, simplemente daros un paseo por su web. Esta alusión al Ayuntamiento y la remisión a los usos que propondrá la Modificación del PGOU, los cuales coincidirán en gran manera con lo que determine el Master Plan, no es sino una maniobra de despiste, de anestesia. En otras palabras, no pasa nada, que rellenen, luego ya hablaremos. NO AL RELLENO. No queremos vuestra solución al problema que nos queréis crear.
    Cuando Pablo dice “ El plan de Zorrozaurre que hasta ahora ha contado con el respaldo unánime de todas las partes implicadas (todos los partidos del Ayuntamiento y todos los propietarios de suelo) preveía esos rellenos y la edificación de viviendas sobre los mismos.” comete un pequeño desliz. No todas las partes implicadas apoyan de forma unánime dicho plan. San Ignacio no lo hace. Y en cualquier caso, en estos momentos, en relación con los rellenos en cuestión la posición es la siguiente:
    A favor: Entiendo que el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, la Autoridad Portuaria, e imagino que la Comisión Gestora de Zorrozaurre.
    NI fu ni fa, o como te digo una cosa te digo la otra: EB , Ayuntamiento de Bilbao, en palabras de Julia Madrazo “No exigimos la paralización de los rellenos pero no nos oponemos a que se paralicen, porque además la operación de Zorrozaurre no se cae si no se ejecutan los rellenos”:
    En contra y exigiendo su inmediata paralización: ANV, PP, PSE-PSOE, EA, Aralar.
    Es decir, las cosas van cambiando poco a poco.
    Dos cuestiones antes de terminar. La primera. No he sido yo quien ha traído a colación videos ni maquetas, como ejemplo de participación. Pero una vez traídos, repasar por favor toda las infografías, maquetas, y presentaciones que surgen del Master Plan y veréis varias coincidencias:
    – San Ignacio no existe desde la Avenida hacia el monte, es blanca, lisa, perfecta. No existe el rascacielos de Elorrieta, referencia visual fundamental para entender la magnitud del muro propuesto. Se simplifica San Ignacio, se magnifica Zorrozaurre. Cosas del arte.
    – Cambia el color, la iluminación, las características de los nuevos edificios propuestos en Zorrozaurre en comparación con los propuestos en San Ignacio. Estos últimos son menos evidentes, son discretos, se llega en presentaciones nocturnas a dejarlos sin iluminación. Cosas del arte.
    – Las presentaciones a vuelo de pájaro rara vez mantienen planos y continuados, con cierta duración y concreción, sobre lo propuesto en San Ignacio. A modo de ejemplo el video propuesto por Pablo. Cosas del arte.
    – Hay que ser un verdadero masterplanista para descubrir lo verdaderamente propuesto, lo que se quiere hacer con San Ignacio a partir de las múltiples presentaciones, versiones, maquetas y infografías de los tres últimos años. Cosas del arte.
    Con todo ello, y reconociendo nuestra culpa a la hora de no haber intervenido antes como bien se encarga el moderador de recordarnos, no pensamos pasar ni una más. Y de todas formas, moderador, para una actuación como la prevista en San Ignacio, no sirven dos reuniones, una maqueta y una página web. Las instituciones, el Ayuntamiento deben buzonear el barrio entero, deben repartir cuestionarios, organizar conferencias, motivar el debate, etc. Deben gritar los cambios. Insisto, no es convenio salarial cuyo contenido se renegociara de nuevo el año que viene.
    De nuevo, ruego encarecidamente que leáis el artículo de fecha escrito el 20/12/2004 escrito por José Allende, catedrático de Planificación Urbana y Regional de la UPV. http://www.deia.com/es/impresa/2004/12/20/gipuzkoa/iritzia/50192.php. Y por simple curiosidad introducir el nombre “Jose allende” en DEIA y ver algunas de sus aportaciones, por cierto de gran actualidad.
    Para terminar algunas preguntas. Habrá más, hay muchas, pero nos conformamos con respuestas en dosis.
    ¿Qué pasa con la cuestión medioambiental? Próximamente el tema irá al Congreso de los Diputados (así lo ha manifestado el PP) y posiblemente al Parlamento Europeo de mano de los Verdes /Berdeak y todavía nadie ha respondido sobre la agresión que supone al medio la supresión de 75.000m2 de lamina de agua.
    ¿Quién ha hecho el estudio hidrológico que permite reducir hasta la hipótesis mínima (mal llamada óptima por la Comisión Gestora) la anchura del Canal? ¿Este estudio tiene en cuenta la unión reducida del Canal ya en carga con la Ría, o simplemente habla de un hipotético canal de 75 m de anchura?.
    ¿Por qué en el PNV, en la Autoridad Portuaria, en el Ayuntamiento, etc… nos encontramos con gente opuesta el relleno, y en cambio en EB siguen prietas y marciales las filas? Por favor, Don Pablo y Mr Dean obvien este comentario.
    Don Pablo, aprovechando estas líneas, querríamos tener una entrevista con los responsables de toda esta operación en el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y con los responsables de la Comisión Gestora de Zorrozaurre. Nuestro correo electrónico es elcanal1995@yahoo.es y si fuera tan amable de remitirnos a dicha dirección la forma de concretar una reunión a lo largo de la presente semana le estaríamos muy agradecidos. Llevamos cierto tiempo intentándolo y no lo conseguimos.
    A todos los demás, os invitamos el día 20 de abril de 2008 a la MAster Fiesta que estamos organizando en la zonal de El Canal. Estamos cerrando el programa festivo, ya iremos informando.
    Un saludo.
    Jesús Ureta
    Asociación Vecinal El Canal.

  22. 30/03/2008 de 23:06

    No tengo ni idea sobre el fondo de la cuestión. Supongo que cada cual tendrá su parte de razón. Pero me llama la atención que Pablo Aretxabala, como responsable de VISESA, se preste a debatir “cara a cara” con vecinos concretos afectados por este plan. Habrá quién piense que haría mejor en no meterse en este jardín, que no tiene nada que ganar. ¡Total, para cuatro que lo van a leer, mejor que reserve sus esfuerzos para los medios de comunicación “de masas”! Pues yo pienso todo lo contrario. Me parece encomiable su actitud de entrar en el debate y dar explicaciones, cuando lo más fácil (y lo más habitual) sería escurrir el bulto. Que conste que algunos, al menos, nos quedamos con el dato y lo valoramos. Sobre el fondo de la cuestión, sólo me atrevo a desear el mejor de los aciertos a quienes tengan que tomar las decisiones.

  23. 30/03/2008 de 22:08

    Hay una clausula de estilo que se incluye en prácticamente todos los contratos: tras identificar a quienes van a suscribir el contrato se indica “ambas partes se reconocen mutuamente la capacidad para firmar el presente contrato”
    Cuando se dialoga con alguien, máxime si se pretende que a uno le tengan mínimamente en cuanta sus opininones, es absolutamente necesario reconocer al otro la misma legitimidad para opinar que la que uno se da a si mismo.
    Si frente a lo que yo diga, el argumento fundamental es “qué va a decir, si es parte beneficiada” no hay debate posible. Lo mínimo es que acepten ustedes que tengo cuando menos la misma legitimidad que ustedes para opinar y que mis opiniones están condicionadas o no por los intereses que defiendo lo mismo que las suyas, seguro que no menos, pero tampoco más.
    Ya supongo que mis opiniones no son de su agrado porque no les dan la razón en todo y porque tengo un punto de vista diferente al suyo. Pero eso es el dialogo, hablar con otros es aceptar que esos otros puedan tener opiniones diferentes. Hablar con los que opinan 100% como yo no es dialogar, es monologar, es en realidad hablar con uno mismo
    Dicho esto, aclaro que el PGOU del 95 como todos los planes, como todas las normas, como todas las leyes, hasta el Estatuto o la Constitución, prevén un sistema de revisión y modificación de las mismas. El PGOU del 95 no son las “tablas de la ley” que permanezcan talladas en piedra por los siglos de los siglos. El PGOU del 95 ha tenido centenares de modificaciones en estos 18 años de vida, como no podía ser de otro modo, modificaciones que son tan legales y democráticas como el propio plan inicial.
    No ha existido ninguna ocultación, como ya he demostrado en comentarios anteriores, e insistir en este hecho me parece ilógico, cuando se puede demostrar tan fácilmente que no es cierto.
    Del mismo modo creo que a la vista de que buena parte de los vecinos de la zona no se han enterado hasta ahora de la existencia de este plan, no podemos quedarnos tan tranquilos con el argumento de que hemos informado por los cauces oportunos y habrá que analizar porqué esos cauces no han surtido el efecto previsto y cómo se puede corregir esto de cara a futuro.
    En cuanto al famoso “muro de hormigón”, no he dicho que me parezca bien ni mal, simplemente recuerdo a los que les parece un crimen lo que se va a hacer, que por el momento el único “muro” es el ya existente.
    Como no se a qué “recientes y nefastos datos” se refiere no le puedo aclarar nada al respecto.
    En cuanto a Bolueta, aparte de que no entiendo qué tiene que ver con el Master Plan de Zorrozaurre, es absolutamente evidente que la “inundación” del solar se ha debido a las obras de movimiento de tierras y excavaciones que estamos realizando. De hecho, el año pasado hubo unas crecidas mucho más importantes que las de estos últimos días y el solar no se inundó, porque no estábamos excavando sino únicamente derribando edificaciones preexistentes.

  24. Felipe
    30/03/2008 de 21:19

    No es verdad que que el proyecto fuese público y notorio en lo que respecta a los vecinos de San Ignacio. Solo en parte era sabido que el plan de Zorrozaurre implicaba para la zona la construcción de un número indeterminado de puentes entre ambas orillas, pero incluso se desconocía si iban a ser con tráfico o solo peatonales. No ha sido hasta la publicación en prensa del Master Plan revisado cuando hemos empezado a tener conocimiento de los “añadidos” que se habían dispuesto al mismo. No hemos sido descuidados sino engañados.
    En cuanto al Sr. Aretxabala yo que ud. antes de ponerme a edificar en Bolueta primero tendría una charlita informativa con quien le ha redactado esos “informes favorables” antes de que los futuros vecinos de la zona le “inunden” el despacho con demandas judiciales porque se les han anegado los garajes.

  25. Elena
    30/03/2008 de 20:44

    Sr. Aretxabala, es alucinante cómo tiran de demagogia los póliticos cuando se juegan el cargo público en el que están tan bién aposentados. Una y otra vez obvia que ya existe un PGOU APROBADO por el Ayuntamiento de Bilbao para la zona de Deusto-San Ignacio. Sin embargo, prefiere tirar un plan en el que se contenplan unos espacios públicos acordes con la filosofía de abrir las riberas de la ría para los bilbaínos (reiterada hasta la saciedad por nuestro Ayuntamiento) a consta de “colarnos” a los barrios de San Ignacio-Sarriko-Ibarrekolanda-Elorrieta por la puerta de atrás del Masterplan de Zorrozaurre como si fueramos vecinos de tercera. ¿Es que nuestro barrio no se merece un plan propio que desarrolle tanto nuestras posibilidades de vivienda como nuestras necesidades sociales, de esparcimiento, de tráfico, etc?
    Según Ud. ya existe un muro que separa San Ignacio de la ria, sin embargo, si tan mal le parece ¿Por qué insiste en construir otro más? ¿Acaso mejora con ello la situación actual?
    Si su departamento tiene tanta necesidad de construir, ya sea vivienda libre o protegida para mejorar los recientes y nefastos datos publicados en prensa al respecto, sería recomendable que al menos contaran con la opinión de los vecinos a los que supuestamente quieren beneficiar y no actuar a sus espaldas.
    Con respecto a la situación de Bolueta se ve que estaba de vacaciones el día que se “salió” la ría y que no se acercó por la zona para comprobar desde primera linea de playa que aquello no era un mero encharcamiento de obra ocasionado por las lluvias, sino un desbordamiento del cauce en toda regla.

  26. 30/03/2008 de 20:42

    Yosu, creo que deberías moderar tu tono.
    Creo que Pablo se ha explicado honradamente y con alguna dosis de autocrítica. En cambio, aún no he oído entonar el mea culpa a los vecinos de San Inazio por no haber estado atentos. Los de Olabeaga, por ejemplo, se movilizaron desde un primer momento, porque se interesaron por el proyecto desde el principio. Tal vez se pudo comunicar mejor, pero el proyecto era público ya hace año y medio.
    Por lo tanto, menos indignación y más debate.

  27. Yosu
    30/03/2008 de 19:46

    Sr. Aretxabala, que más desea usted que se construya ese muro en San Inazio, si es usted parte beneficiada con dichas construcciones ya que vive de ello como Director General de VISESA (Empresa Promotora de Vivienda Protegida del Gobierno Vasco)
    Las viviendas nuevas de islas Canarias se construyeron en solares donde estaba previsto hacerlo. Sin embargo en el Canal de Deusto estaba previsto y APROBADO un parque por el PGOU95 que ahora se lo han cargado Azkuna, Madrazo y Cía.
    Se ha pretendido hacer escondidas y en silencio un plan que perjudica seriamente a los vecinos de san Inazio, los paganos del plan Zorrozaurre.
    Un despropósito urbanístico con tintes antidemocráticos.

  28. 30/03/2008 de 15:51

    Un par de aclaraciones:
    Las inundaciones en la zona de bolueta donde se está excavando para los cimientos de los edificios son absolutamente normales y naturales. Estamos hablando de una zona que está en obras, en concreto de movimiento de tierras y excavación y cualquiera con un mínimo de conocimiento sabe que en cuanto llueve un poco todas las obras en ese estado se inundan. Eso no significa que si esa zona estuviese edificada se hubiese inundado, en absoluto.
    Como no puede ser de otro modo, los proyectos de urbanización de la zona de Bolueta cuentan con todos los informes favorables y en ellos están contempladas medidas para mejorar el encauzamiento del río lo que no hará sino mejorar la situación actual.
    En cuanto a la opinión de Olmo, muy respetable, por supuesto, habrá quien como él considere que el gran paseo fluvial a orillas de la ría y los edificios dispuestos en diagonal y perpendicular para esponjar el espacio constituirán o no un muro de hormigón; evidentemente esto es opinable, pero lo que no parece opinable pues basta con una simple observación ocular es que precisamente lo que hay ahora sí que es un formidable muro de hormigón con ventanas en esa zona. Es probable que quien vive en el muro no se da cuenta de ello, porque delante no tiene nada, pero todos los demás nos damos cuenta de la existencia de ese muro, contra el que no he oído decir nada hasta la fecha al bueno de Olmo.
    Insisto en que me parece legítimo que se defienda que no te construyan delante de tu casa, igual que me lo hubiera parecido si lo hubieran defendido en su día los que vivían en la zona en “primera línea” y cuando se les construyó todo el frente de San Ignacio pasaron a “segunda línea”. Pero insisto también en recordar que el hecho de que esas reclamaciones sean legítimas y lógicas no significa que deban ser atendidas automáticamente pues, como se ve claramente, hay otros intereses tan legítimos y razonables como estos que deben ser tenidos en cuenta.

  29. Navegante
    30/03/2008 de 12:18

    El 6 de Junio de 2007, se publicaba un artículo en El Correo en el que se hablaba de las crecidas de la Ría y el riesgo que suponía para Bilbao.
    El Artículo está disponible en la dirección:
    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070606/vizcaya/crecida-medio-metro-cambio_20070606.html
    En él, se expone la opinión de Iñaki Antigüedad, catedrático de Hidrología de la UPV que copio:
    «El problema tiene nombres y apellidos y se llama la ordenación del territorio», reflexiona Antigüedad. El experto considera que los daños «no tienen nada que ver con el clima» sino con el «mal uso del suelo». «Lo que nos dice este estudio es que habrá más costes porque se seguirá edificando a pesar de los peligros que conlleva el calentamiento global».
    Para solucionarlo, el hidrólogo propone la confección de un mapa de zonas que «ni se pueden tocar» y «menos edificar en ellas». «Hay que dejar sitio a los espacios de libertad fluvial».
    De acuerdo con el plan especial de emergencias, la villa soporta una media de 39 riadas cada 500 años. La mayor parte de ellas, un 44%, tiene lugar en los meses de mayo, junio y septiembre. Si mañana se produjera la misma situación vivida en 1983, analiza Iñaki Antigüedad, ocurrirían tres cosas: «Habría inundaciones y desprendimientos; soportaríamos muchas menos muertes -la tecnología ha avanzado y se podría advertir a la población de lo que se avecina-; y las pérdidas económicas serían mucho mayores. ¿Por qué? Porque en los sitios en los que antes no había nada figuran ahora inmuebles y zonas industrializadas. Hay que hacer un uso más responsable del suelo».
    ¿Esta opinión es de un vecino que protesta porque le quieren quitar las vistas?
    ¿Estamos haciendo las cosas correctamente?
    ¿Recordamos las recientes inundaciones de los cimientos de las promociones de VPO de Bolueta?
    Lo más barato no siempre es lo mejor, y en este caso parece barato el terreno, pero no las consecuencias de construir sobre él. A la larga nos saldrá caro, pero eso sí las viviendas que sufrirán las inundaciones serán viviendas sociales. Como siempre, los perjudicados los que menos capacidad tienen para hacer frente a las desgracias.

  30. Navegante
    30/03/2008 de 11:50

    Nuestro viejo amigo, Olmo, crador del entrañable “Don Celes” que nos ha acompañado tantos años también tiene opinión sobre el tema y la expone en su columna de “El Correo” sumándose así a la larga lista de periodistas que se muestran preocupados por este problema.
    El artículo ha sido copiado-pegado de la página web:
    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080330/vizcaya/muro-ignacio-20080330.html
    DE CUANDO EN CUANDO
    El muro de San Ignacio
    30.03.08 – OLMO
    Cuando cambié mi urbanización de Leioa por Bilbao, se me presentó el problema del horizonte. Digo esto porque había vivido un cuarto de siglo en un piso que tenía unas vistas panorámicas increíbles desde El Abra hasta Sestao. Buscando y rebuscando un lugar donde no echase mucho de menos aquellos horizontes, encontré, por casualidad, lo que yo pensaba que iba a ser mi solución. Una nueva urbanización situada al final del barrio de San Ignacio, ese simpático y agradable barrio que siempre estuvo abierto a un horizonte fluvial del cual disfrutaba yo también desde mi ventana.
    Perooo… Aquí viene ahora el curioso perooo…, porque he visto en los pasquines que hay en las paredes y en las noticias que leo en nuestro periódico, que entre los creadores de nuevos proyectos para el Bilbao fluvial alguien ha tenido la genial ocurrencia de cerrar esta expansión del barrio hacia la ría, sustituyendo el proyecto de un paseo fluvial, por un muro de hormigón con ventanas. Es decir, un muro de edificios de viviendas.
    Quiero hacer constar aquí, con toda sinceridad, que aunque el muro fluvial me quite las vistas a la ría mi comentario no va por el camino personal ni mucho menos. Yo cedería gustoso mis vistas por un proyecto bonito y abierto, similar a los que se han hecho y se siguen haciendo en las orillas de nuestra ría, un proyecto que invite al paseo abierto, apacible y sereno. Lo que resulta difícil de creer es que se haya diseñado este nuevo proyecto, levantando un muro que separe para siempre el barrio de San Ignacio de su horizonte fluvial. Un horizonte del que también disfrutan innumerables bilbaínos.
    Recientemente pude disfrutar de un paseo por la ría en el bonito yate Saltillo, de la Escuela de Náutica, y comprobé el gran interés que se está poniendo en revitalizar las orillas de la ría con nuevos y atractivos paseos. Por eso, me resulta difícil de entender que los diseñadores, al llegar a San Ignacio, hayan tenido la ocurrencia de sustituir el paseo abierto por un muro cerrado, para lo cual van a necesitar incluso, rellenar parte de las aguas del canal. Como diría un castizo, toma canela Manuela.

  31. 28/03/2008 de 23:02

    Chapeau también para la asociación, que va a defender su postura mediante una fiesta. Siempre me han gustado las reivindicaciones que recurren a lo lúdico para expresarse.

  32. 28/03/2008 de 22:54

    Chapeau, Pablo. Gracias por intervenir.

  33. 28/03/2008 de 21:22

    Lo primero de todo quiero pedir disculpas por llegar tan tarde a un debate en el que se me ha aludido tantas veces. No ha sido por descortesía sino porque hasta ahora no había leído este post.
    No me quiero extender demasiado y tampoco quiero rebatir ni contestar ni convencer a nadie, simplemente dar un poco de información y de opinión:
    Primero la información (que es toda ella pública y notoria, pero aquí la resumo y sistematizo)
    – Soy Director General de Visesa, empresa pública que depende del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y en la que paticipan también la BBK, la Vital, la Kutxa y la Laboral como accionistas.
    – Visesa ha adquirido o va ha adquirir todos los terrenos de la autoridad portuaria en Zorrozaurre y San Ignacio, siendo así el propietario de suelo mayoritario en este ámbito, aunque no el único, pues hay otros propietarios públicos (especialmente el Ayuntamiento de Bilbao) y varios privados.
    – Visesa ha adquirido esos terrenos con el objetivo de dar cumplimiento a su razón de ser: desarrollar vivienda protegida y en este caso lo va a hacer en un 50% del total de la vivienda que se va a desarrollar en este ámbito.
    – Orubide es una empresa participada por Visesa al 50% y por las cajas antes citadas al otro 50% que en esta operación actúa como project manager para Visesa. Es decir, no tiene participación en la adquisición del suelo sino únicamente ayuda a Visesa a realizar su gestión urbanística.
    – Los rellenos del puerto son decisión, voluntad y competencia exclusiva de la Autoridad Portuaria. Pueden hacerlos o pueden no hacerlos.
    – Si se hacen, es competencia del Ayuntamiento decidir que se puede poner sobre esos rellenos, si edificación, si zonas verdes, si equipamientos…
    – El plan de Zorrozaurre que hasta ahora ha contado con el respaldo unánime de todas las partes implicadas (todos los partidos del Ayuntamiento y todos los propietarios de suelo) preveía esos rellenos y la edificación de viviendas sobre los mismos.
    – El conjunto del Plan, con las edificaciones en la ribera de San Ignacio han sido expuestas por el Ayuntamiento desde el primer momento. En este video del 23 de Octubre de 2006 se ven claramente las edificaciones de la ribera de San Ignacio.
    Ahora algunas opiniones personales:
    – Acusar a Visesa o al Departamento de Vivienda de dar un “pelotazo urbanístico” no tiene ningún sentido: recuerdo que nos dedicamos a edificar VPO y Vivienda Social y que cuando obtenemos beneficio en alguna operación sólo sirve para hacer más VPO y más vivienda social.
    – Acusarnos a los Directivos de las entidades que estamos en este desarrollo urbanístico de no se qué tipo de corrupción o de intereses personales ocultos me produce por un lado indignación y por otro una total indefensión: es imposible que pueda demostrar que no soy un corrupto. Debiera ser quién acusa el que diera pruebas y quienes escuchan la acusación quienes restaran toda validez a la misma si no se aporta prueba alguna, pero desgraciadamente resulta que el acusado debe demostrar su inocencia, cosa que no puedo más que con mi palabra y por supuesto habrá quién me crea (como Alorza, gracias) y quien no.
    – Entiendo que estos vecinos de San Ignacio quieran defender sus intereses. Y no lo digo con ningún matiz peyorativo, todo lo contrario: me parece que son intereses legítimos y que están en todo su derecho de ejercer como ciudadanos la presión de la que sean capaces para que se les oiga y se les tenga en cuenta. Si yo estuviera en su lugar seguramente haría cosas parecidas.
    – Las instituciones deben recoger y tratar de satisfacer los intereses de todos los ciudadanos y cuando se encuentra con intereses contrapuestos o difíciles de conciliar es posible que deba primar los intereses de unos frente a los de otros. Es decir, que los intereses de estos ciudadanos sean legítimos y razonables no significa que automáticamente deban ser tenidos en cuenta, sino que deben confrontarse con todos los demás para tomar las decisiones que cuenten con el mayor consenso y que atiendan de la mejor manera el bien común.
    – Todas las entidades involucradas en este desarrollo debemos redoblar esfuerzos por informar, por explicar, por escuchar, por consensuar. Sinceramente estábamos en el convencimiento de que lo estábamos haciendo ya, pero es evidente que debemos hacerlo aún más y mejor.

  34. Jesús Ureta
    26/03/2008 de 12:29

    Quizás mi mensaje es demasiado faltón. Seguro. Pero, al igual que a ti te aburre las insinuaciones sobre EB -agradezco que alguien siga poniendo la mano en el fuego, con la cantidad de quemados conocidos- a mi me aburren apelaciones a la buena intencion propia y a la mala ajena.
    Ahi va mi compromiso. Argumentos, argumentos y argumentos. Además creo que el urbanismo participativo viene de la mano de “provocar el debate”, tarea que corresponde a las instituciones públicas directamente implicadas.
    Llevamos seis o siete entrevistas con partidos politicos, y todo apunta a que como dicen los portugueses, en la responsabilidad del relleno, “la culpa se murio soltera”.
    Un saludo,
    Jesús Ureta

  35. 26/03/2008 de 08:14

    Permitid que tome el papel de moderador.
    Es muy importante que debates como este sean posibles y que sean fructíferos. La calidad de nuestra democracia está en juego. Para ello, debemos aprender a debatir. No es asunto fácil: los modelos a imitar son casi siempre negativos. Los tertulianos radiofónicos, los políticos profesionales y los debates más o menos rosas de la televisión son pésimos ejemplos.
    Yo sugiero que cada parte exponga sus datos, sus opiniones y sus razones de la manera más directa, breve y simple posible. Sin retórica. Sin adornos. Y, desde luego, sin insultos, sin argumentos ad hominem, etc. Esto no es la tertulia de la COPE.
    Espero que algunos os deis cuenta de que no tiene sentido acusar de corrupción a los gestores de EB en materia de vivienda. Es una infantilidad. Es palmario que ninguno de ellos se está enriqueciendo con esta operación. Introducir argumentos de este tipo desanima a los que queremos seguir el debate. Simplemente, deja de interesarnos.
    Otro apunte: yo hago más caso a los comentaristas que se identifican. Comprendo que algunos prefieran el anonimato, pero me parecen más relevantes las opiniones cuando las respalda una persona con todas las consecuencias.
    Y repito algo que dije más arriba. Ambas partes tienen sus razones. Existe un legítimo conflicto de intereses legítimos. Por lo tanto, ambas partes deberían rebajar su tono. La política de vivienda que está impulsando EB no es una Santa Cruzada a la que todos debamos sumarnos. Por otra parte, no son sacrosantos los intereses de la asociación de vecinos y no existe unanimidad de opiniones en el barrio.
    La solución pasa por una negociación entre partes, que será mejor cuanto más desapasionada.

  36. 26/03/2008 de 01:18

    Sr Dean:
    Vaya por delante que no soy de Ezke Batua. No lo he sido, ni lo seré nunca, el respeto a mi abuelo –del PC de toda la vida- me lo impide. Vaya por delante que también soy de San Ignacio, por adopción, ya que nací y me crie en Santutxu. Vaya por delante que nunca he trabajado para su gobierno –ni del que usted formó parte de ni ninguno de los anteriores- lo cual ni me da ni me quita independencia. Si conozco a varios de sus antiguos colaboradores, en tiempos compartimos formación en Urbanismo, lo que tampoco me da mayor independencia. Todo lo anterior lo incluyo para darle el mismo valor, ósea ninguno, a este párrafo de presentación como al suyo que empieza “ Vaya por … el Puerto de Bilbao”.
    En cambio, con su permiso, voy a utilizar su ¿ofendido? discurso para dar respuesta a algunas cuestiones que nos plantean los residentes en San Ignacio y en Bilbao cuando salimos a la calle a informarles, a facilitarles nuestra documentación y en general a dar nuestro punto de vista sobre toda la actuación que ustedes propician.
    Dice usted –es un recurso barato usar su discurso, discúlpeme, pero nos viene a pelo para entender como un partido autoproclamado de izquierdas mantiene la postura que mantiene justificando los rellenos de El Canal y cambiando la actuación de equipamiento de ribera previsto en el PGOU de 1995 por una potente actuación edificatoria. Dice usted, “Aunque había visto algunas referencias de prensa no había seguido la discusión sobre este asunto en el blog de Fernando Martínez y ahora tengo oportunidad de ver el tono y el talante de quienes se oponen al proyecto. Y tengo que decir que estoy harto. Es cierto que los políticos debemos tener respeto por los demás ciudadanos pero no más que el que el resto de los ciudadanos deben tener con los políticos. Porque unos y otros somos personas y vivimos en un país democrático. ¿Por qué tenemos que aguantar que nos acuse de oscuros intereses o de maniobras extrañas para no sé qué cosas absurdas? ¿Qué les parecería a esos mismos ciudadanos que yo empezara a especular con su afán por sacar un pastón con su piso, quizás revendiéndolo al cuádruple del precio al que lo compraron? Pues no se preocupen que no lo voy a hacer. Porque tan absurdo sería eso como decir que quienes hemos estado en el Gobierno tenemos oscuros intereses para fastidiar a los vecinos de San Inazio y forrarnos a su costa. Y es que utilizar ese tipo de “argumentos” deslegitima a quien los usa incluso aunque al otro lado haya un político.
    Dos precisiones.
    Una, Usted nos acusa de nuestro tono y de nuestro talante. Vale. Insisto. No le conozco. Mi tono y mi talante en este tema es mesurado, y le juro que no lo es por mi carácter. Que va. El cuerpo me pide recurrir a las coplas del Carnaval de Cádiz. Por ejemplo, Avda Los Poceros para El Canal, o Pelotazo Batua para el conjunto del barrio, o cienes y cienes de coñas semejantes. Pero no. Vamos a lo difícil. Vamos a ir calle por calle, portal por portal, si nos dejan, si somos bien recibidos explicando pacientemente a todos los vecinos de San Ignacio porque no es un buen negocio para el barrio –al fin y al cabo, con un parque residencial cercano al 100% de viviendas protegidas, San Ignacio no tiene nada que demostrar en materia de VPO- cambiar un parque que sitúa a cualquier residente del barrio a menos de 4 minutos o 400 metros andando por una barrera de edificios.
    Dos. Si afirma una cosa, oiga, adelante con los faroles, no se corte. Si nos acusa de querer especular con nuestras viviendas, pues vale, pero luego no diga que no lo hace. Nosotros no engañamos. Decimos que se trata de una operación chapucera, barata, coyunturalista y muchas cosas más. Pero, a continuación no decimos que no lo decimos. Me estoy liando, la falta de experiencia. De todas formas, el otro día, en la entrevista que mantuvimos con Julia Madrazo, se nos ofreció otra joya dialéctica. En concreto, Julia nos dijo “IU, en principio, no exige la paralización de los rellenos, pero no se opone a su paralización”.
    Para finalizar con este párrafo, que daría para más, pero es tarde y existe vida más allá, yo no creo que usted haya pretendido forrarse con esta operación. Las breves referencias que sobre usted tengo apuntan hacia su honradez. Además, bastante tengo con lo mío para dar certificados a nadie. Dicho esto, y suponiéndole la persona más honrada del mundo, nada le impide ser torpe, chapucero o simplemente un incompetente en materia de diseño urbano, de creación de ciudad. Y es aquí donde reside nuestra principal crítica a EB. Se puede errar siendo puro de corazón.
    En resumen, nos llama especuladores, para luego esconder la mano, además de escudarse en su honradez para justificar la idoneidad de su actuación en este caso.
    En el párrafo siguiente realiza tres afirmaciones cuya argumentación sería:
    Uno. Impulsan la operación de Zorrozaurre “ …. para poder ofrecer una respuesta de regeneración urbana a toda el área, incluida la ribera de San Inazio, y para ofrecer una potente respuesta de vivienda protegida a un Bilbao que lo necesita como agua de mayo.”. Lo siento, voy a ser fácil. Más que agua de mayo, Bilbao necesita Lamina de Agua. ¿Por qué le cuesta tanto hablar de San Ignacio (17.000 hab.) y siempre se remite a Zorrozarurre (500 hab.)? En realidad, incluir a San Ignacio en el Plan de Zorrozaurre, en términos de urbanismo clásico solo vendría justificado por la estructura de propiedad de los suelos implicados, y por la necesidad de cuadrar la hoja de cálculo, en su doble entrada de financiación y de número de VPO logradas. ¿Por qué no mira desde la ribera hasta la Calle Orixe? ¿Por qué se quedan con el “solomillo” de San Ignacio” y lo meten en la barbacoa de Zorrozaurre?. ¿Por qué es incompatible “…ofrecer una respuesta de regeneración urbana…” con la actuación prevista para San Ignacio por el Plan General de 1995?
    Una pequeña apreciación, por cierto compartida por Aralar, EA, ANV, etc… No todo vale a la hora de lograr VPO. Usted fue un miembro notable del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, departamento que se ha caracterizado por hacer de la VPO su gran caballo de batalla. No voy a entrar a debatir su política en materia de vivienda protegida, al igual que Churchill ya solo creo en las estadísticas que personalmente manipulo, pero llevando al extremo su argumento –o no- podríamos “….ofrecer una potente respuesta de vivienda protegida a un Bilbao que lo necesita como agua de mayo” en el Parque de Etxebarria, en Artxanda, a los pies del Malmasin e incluso en el Parque de Doña Casilda rellenando el 50% del Estanque de los Patos nos cabrían unas 25 soluciones habitacionales achuchaitas de esas que le gustan inaugurar a los políticos en general (vaaaale, es trampa, todos sabemos que me refiero a los Madrazo pero no lo voy a decir).
    De verdad, ya sé que a veces la izquierda se tiene que manchar las manos –el lema de su ex departamento-, que para hacer tortillas hay que romper huevos, y en general que los fines –ser los campeones de la VPO- justifican los medios. Pero de verdad, no es un argumento, es una justificación barata.
    Dos. Además de honrados, bienintencionados. “… a las personas que hemos estado involucradas en esta operación (incluido Gaspar Llamazares) sólo nos ha movido el interés de los bilbaínos y bilbaínas más necesitados y que no pueden acceder a una vivienda y por eso conseguimos multiplicar por dos veces y media el número de viviendas protegidas que estaba previsto construir en Zorrozaurre, reduciendo de este modo de forma muy significativa las ganancias de los propietarios privados del ámbito. “.
    Podríamos hablar de las deseconomías que trasladan a San Ignacio –de nuevo no lo cita, cosas de la costumbre-, también podríamos hablar de quien impone el 50% como porcentaje obligatorio para los suelos desafectados, siempre que se construyan viviendas –el Convenio entre Gobierno Vasco y Ministerio de Fomento está disponible en la página web de EB- e incluso podríamos hablar de las críticas que desde Berdeak-Los Verdes (http://www.berdeak.org) hacen a toda esta potente operación en términos de sostenibilidad medioambiental. Pero en realidad nos gustaría pedirle a Julia Madrazo, que cuando ostente el cargo de Responsable del Urbanismo Bilbaíno no sea una franquicia del actual Departamento de Vivienda, cuyos intereses, por muy loables y honrados, no tienen porque ser los de la ciudad de Bilbao. Porque, las bilbaínas y bilbaínos también necesitan el gran equipamiento de ribera previsto en el PGOU de 1995, al fin y al cabo la teoría sobre la utilidad social de los equipamientos surge de la izquierda. Además, si en Abandoibarra, EB se vio obligada a ejecutar lo previsto en el PGOU de 1995, es decir cero VPO y toda la actuación de zonas verdes, de ocio, etc. tampoco es cuestión de pagarlo con San Ignacio.
    El tercer punto -lo siento, debilidad profesional- es una coña marinera. Para los que sigan el debate, frente a la afirmación “Tres: esta operación es la que más publicidad y transparencia ha tenido de cuantas se han realizado en Euskadi en toda nuestra historia y esto, entre otras cosas, porque la transparencia ha sido el modo en el que hemos trabajado desde EB en el tiempo que llevamos en el Gobierno.“ les recomiendo el artículo titulado “Zorrotzaurre. Urbanismo de maqueta” publicado en DEIA por José Allende, catedrático de Planificación Urbana y Regional en la UPV el día 20-12-2004.
    Además, en la entrevista citada con Julia Madrazo, el responsable del Distrito 1, señaló, fíjese que lujo asiático, que se habían realizado al menos “dos o tres reuniones” en el Consejo de Distrito, e incluso que Pablo Otaola se había reunido con alguna organización del barrio. Citando a Julia Madrazo en la posterior rueda de prensa a la reunión con nuestra Asociación, “Quizás en San Ignacio no se ha informado como se debía”. Para muestra un botón. En la calle Islas Canarias disponemos de unas modernas, amplias y equipadas oficinas de información dedicadas al trazado, coste, financiación –ayyyy, esos escombros- de la Supersur, que como todo el mundo sabe atraviesa San Ignacio por la Curva de Elorrieta. En cambio, 17.000 personas no tienen derecho a una triste oficina del Plan, lo cual es normal dado que las palabras nunca son inocentes, porque como todo sabemos se trata del Master Plan de Zorrozaurre. Y el que quiera, que se acerque al Museo de Bellas Artes a ver la maqueta, una maqueta que citando a Sancho Rof, si se cae de esta mesa al suelo, se mata.
    En realidad queremos sus razones, suponemos que habrá alguna más aparte de su buena voluntad, su honradez, ser los campeones de la VPO y realizarnos “acusaciones más o menos veladas sobre horribles intereses sin ningún fundamento “, si hombre, eso de que especulamos con nuestras viviendas.
    Por cierto, también nosotros estamos agotados “de trabajar sin horario por mejorar las condiciones de vida de mis conciudadanos” y también somos honrados, e incluso “por nuestro trabajo desinteresado, debería de respetársenos especialmente. “ , en la Asociación tenemos un lema que aparece al principio de este hilo y que dice “Necesitamos vuestra colaboración, queremos situar al menos 50 personas informando el Domingo. Sabemos que es un esfuerzo notable, pero en contrapartida el pintxo de tortilla os lo tenéis que pagar de vuestro bolsillo“.
    Y al igual que usted, también me la “me la repanfunfla” –o se dice ¿refanfinfla?- la opinión que usted o Fernando, o cualquier colaborador de Visesa, Irubide, etc. puedan tener de las AA.VV. en general y de la nuestra en particular. De mis compañeras y compañeros en la Asociación también conozco su entrega y abnegación, absolutamente voluntario y gratuito, robándoles horas a sus familias, a su vida y “que no se merecen otro trato que no sea el del respeto por su intenso trabajo”.
    De verdad, Sr. Dean, le pido lo mismo que a los torpedos que vienen a reventarnos las reuniones informativas, y que desconozco de que orilla parten. Además de que somos insolidarios y especuladores y que ustedes son cojonudos y los campeones de la VPO, ¿hay más argumentos por su parte que justifiquen cargarse 75.000 m2 de lámina de agua, saturar un barrio obrero ninguneándolo desde la izquierda, y funcionar como la derecha viene funcionando en el Urbanismo desde la invención de la Ciudad?.
    Hay una película americana –lo siento, otro déficit mío- donde juzgan a un padre negro que ha matado a los dos violadores blancos de su hija pequeña, y cuya defensa es encargada a un abogado blanco. En el alegato final, cuando todo el mundo da por perdido el caso del padre, el abogado pide al jurado que cierre los ojos, y les narra todo lo sufrió la niña. Cuando acaba, les dice “Ahora imaginen que es blanca”.
    Pidiendo perdón por anticipado por lo tosco del ejemplo, piensen en lo que supone todo lo que se prevé para San Ignacio, lo que se le hace a El Canal, la gestión y el procedimiento seguido, etc.. y ahora piensen que están en …. Valencia, Marbella, etc. Verán que no es tan complicado entenderlo.
    Un saludo, Jesús Ureta
    Asociación Vecinal El Canal.

  37. 25/03/2008 de 22:17

    Vaya por delante que yo también soy de Ezker Batua (¿será una oscura casualidad la que nos ha llevado a todos los de EB a intentar fastidiar a los vecinos de San Inazio o tendrá algo que ver con que EB tiene asignada la responsabilidad en materia de vivienda en el Gobierno Vasco?), que en otro tiempo fui vecino de ese barrio y que era viceconsejero de Vivienda cuando se acordó la actuación de Zorrozaurre con el Ministerio de Fomento, con el Ayuntamiento y con el Puerto de Bilbao.
    Aunque había visto algunas referencias de prensa no había seguido la discusión sobre este asunto en el blog de Fernando Martínez y ahora tengo oportunidad de ver el tono y el talante de quienes se oponen al proyecto. Y tengo que decir que estoy harto. Es cierto que los polítcos debemos tener respeto por los demás ciudadanos pero no más que el que el resto de los ciudadanos deben tener con los políticos. Porque unos y otros somos personas y vivimos en un país democrático. ¿Por qué tenemos que aguantar que nos acuse de oscuros intereses o de maniobras extrañas para no sé qué cosas absurdas? ¿Qué les parecería a esos mismos ciudadanos que yo empezara a especular con su afán por sacar un pastón con su piso, quizás revendiéndolo al cuádruple del precio al que lo compraron? Pues no se preocupen que no lo voy a hacer. Porque tan absurdo sería eso como decir que quienes hemos estado en el Gobierno tenemos oscuros intereses para fastidiar a los vecinos de San Inazio y forrarnos a su costa.
    Y es que utilizar ese tipo de “argumentos” deslegitima a quien los usa incluso aunque al otro lado haya un político.
    Y dicho esto, sólo tres apuntes. Uno: impulsamos en su día la operación de Zorrozaurre para poder ofrecer una respuesta de regeneración urbana a toda el área, incluida la ribera de San Inazio, y para ofrecer una potente respuesta de vivienda protegida a un Bilbao que lo necesita como agua de mayo. Dos: a las personas que hemos estado involucradas en esta operación (incluido Gaspar Llamazares) sólo nos ha movido el interés de los bilbaínos y bilbaínas más necesitados y que no pueden acceder a una vivienda y por eso conseguimos multiplicar por dos veces y media el número de viviendas protegidas que estaba previsto construir en Zorrozaurre, reduciendo de este modo de forma muy significativa las ganancias de los propietarios privados del ámbito. Tres: esta operación es la que más publicidad y transparencia ha tenido de cuantas se han realizado en Euskadi en toda nuestra historia y esto, entre otras cosas, porque la transparencia ha sido el modo en el que hemos trabajado desde EB en el tiempo que llevamos en el Gobierno.
    Así que si quieren discutir ustedes con razones nos encontrarán al otro lado. Si lo que pretenden es insultar y realizar acusaciones más o menos veladas sobre horribles intereses sin ningún fundamento absténganse de dirigirse a nosotros. En este país el respeto por las personas es una base necesaria para la convivencia y para el diálogo.
    Por cierto, cuando dejé la viceconsejería, agotado de trabajar sin horario por mejorar las condiciones de vida de mis conciudadanos tal y como siguen haciendo mis compañeros en el Gobierno, volví a trabajar a la misma empresa y en la misma función que realizaba hace seis años cuando me incorporé a mi labor pública. Y es que igual en EB estamos algunas gentes a las que incluso por esto, por nuestro trabajo desinteresado, debería de respetársenos especialmente. Y no lo digo por mí que a estas alturas me la repanfunfla. Lo digo por mis compañeros en el Gobierno de los que conozco su entrega y abnegación y que no se merecen otro trato que no sea el del respeto por su intenso trabajo.

  38. Pierre
    24/03/2008 de 18:57

    Creo que es una vergüenza todo esto, me parece bien que quieran construir viviendas de protección oficial pero, ¿porque no asignan primero todas las que tienen vacías? ¿Cuanto han costado los maravillosos proyectos de la srta. Hadid (con eso se puede ayudar a mucha gente? ¿Porqué todo lo bueno, bonito y caro lo hacen en el centro de Bilbao y en Sani pretenden construir megatorres como las de Barakaldo? (la verdad es que son de lo peor que he visto. Creo …, no, lo confirmo, el único interés de los políticos es llenarse los bolsillos sean del partido que sean y es muy difícil encontrar algún partido con gente que de verdad se interese y se involucre en las necesidades y los deseos de la población. Lo que más, más y MÁS me fastidia del mundo es que cuando se hacen las famosas viviendas de VPO si eres un agraciado enchufado te puedes llevar una por muy poco dinero Negro, ¡que viva la estafa cabro…! son unos sinvergüenzas y no nos creamos que lo de Marbella es un caso extraordinario, a muy diversas escalas eso pasa en todos los gobiernos, comunidades y ayuntamientos. Deberían existir comisiones neutrales controladas (para evitar que también participasen en la estafa llevándose parte del pastel) para regular todas las asignaciones de capital y regulación de los diferentes proyectos; y es que no nos pensemos que porque la administración saque un proyecto para la oferta pública, existen cientos de formas de asignársela al que nos ha prometido; un Mercedes, un chalet en las afueras o simplemente un maletín lleno de dinero. No seamos tan egoístas ya que tenemos bastante más de lo que nos merecemos. Aunque haya políticos que tengan bastante menos de lo que se merecen (unos buenos palos y currar 12 horas de lunes a viernes para ganar cuatro perras y todavía hacer números para ver como puedes llegar a fin de mes.) ¿No hemos tenido suficiente con el Boom inmobiliario de los últimos años? No está claro que a la gente nos han quitado el poco dinero que teníamos imponiéndonos unas hipotecas desorbitadas por unas viviendas que han multiplicado su valor original por 100. Esto es un descalabro y en algún momento se va romper la cuerda. Las constructoras están despidiendo masivamente ya no hay más dinero ni valientes que nos empeñemos en los Bancos, han logrado su objetivo y ahora vienen las vacas flacas, ¿que nos deparará el destino? No lo sabremos hasta que no llegue. Por cierto para que el que no le haya quedado claro mi concepto de VPO sería: (“Viviendas Previamente Otorgadas” a dedo y bajo sobre para todavía engordar más sus bolsillos) que vergüenza que también salgan de mis riñones. Saludos y NO al relleno.

  39. Lautzi
    24/03/2008 de 18:54

    Creo que es una vergüenza tanta demagogia. Los políticos, una vez más juegan a ser dioses: hago y deshago, prometo y miento… pero a su beneficio, como siempre.
    En esta ocasión quieren construir viviendas de protección oficial, pero a costa de quitarnos una zona de esparcimiento que anteriormente habían prometido.
    Lo primero que tienen que hacer es asignar las viviendas de VPO que tiene vacías y que en Sani son unas cuantas y a continuación, gastarse una pequeña cantidad de dinero (con la cuarta parte de la cuarta parte de lo que se han gastado en acondicionar el parque de Abandoibarra valdría) en mejorar nuestro barrio o invertir en un parquecillo junto al canal. El problema que tenemos es que nuestro canal no está en el centro de Bilbao, ni junto al Guggenheim, ni tenemos el ayuntamiento o el Arriaga al lado, ¿Verdad Sr. alcalde y sres. concejales? Y como tenemos ese problema, para mi una suerte, no podemos gozar de una zona verde con banquitos, farolas y unos cuantos columpios. Y mira que no pido nada del otro mundo, que no me hace falta que me pongan farolas de diseño como las que han colocado por todo Bilbao, ni bancos traídos desde no se donde y firmados por no se quien y ya me puede creer si le digo que las nuevas adquisiciones de ayuntamiento de Bilbao (esas preciosas obras en las que ha invertido 300.000 € y que ha colocado, donde si no, en Indautxu) no serían necesarias en el canal. Me basta y me sobra con poder disfrutar sentada en un banquito de una zona sin circulación junto a la ría. ¡Qué maravilla para una tarde de verano!
    ¿Que quieren construir más pisos de VPO? En las cercanías a Miribilla o donde les parezca. Para eso tienen ustedes todo el dinero que religiosamente, como yo, todos los ciudadanos pagamos con nuestros impuestos. Hagan estudios, ustedes que tienen los medios, para ver donde pueden edificar sin romper con la armonía estructural de los barrios y sobre todo escuchen a los ciudadanos. Al fin y al cabo, somos nosotros quienes pagamos esos impuestos que sirven para mejorar nuestras infraestructuras y lo más importante, somos nosotros, como ciudadanos quienes les elegimos como nuestros portavoces y les damos la oportunidad durante unos cuantos años de ser nuestra voz y gracias a ello, no nos engañemos, de llenarse el bolsillo.

  40. Javier
    19/03/2008 de 23:45

    La Comisión de Zorrozaurre es un ente público, ¿no es así?. Me imagino que tendrá acta de sus reuniones. ¿Alguien sabe cómo pueden obtenerse? ¿son o deberían ser públicas?

  41. karlos
    17/03/2008 de 15:16

    aviso a los vecinos.parece que ya hay movimiento en la zona de los rellenos.gabarras,arena,piedras,gruas van a empezar.17 de marzo

  42. Navegante
    05/03/2008 de 17:05

    Estimado Alorza, creo que mi exposición para tratar de demostrar la relación entre Pablo y Fernando con EB – Izquierda Unida no era tan descabellada.
    Creo que existe una clara implicación que hoy se ha demostrado, al convocar el candidato nacional, señor Llamazares a la prensa precisamente en Zorrozaurre, con el famoso proyecto como escenario (puedes ver la foto en El Correo), vanagloriándose de su consecución. Vamos, no lo ha hecho ni el PSOE ni el PNV, ni EA ni el PP ni Batasuna, el mérito es todo de éllos (o al menos eso ha dicho esta mañana).
    Y además, ya han saltado a la arena el resto a pescar votos, EL PSE-PSOE ha lanzado toda la artillería y ya ha dicho que va a pedir a Fomento (ellos mismos) que paralicen las obras y junto con el PP han montado el cristo en el ayuntamiento de Bilbao hoy mismo.
    Yo personalmente he tenido la oportunidad de oir en el informativo de las 14:00 de la Cadena SER las declaraciones de Azkuna enfadado con los socialistas y descalificando a Fomento y Vivienda, a Julia Madrazo diciendo que no hay nada definitivo y que habrá que oir lo que tienen que decir los vecinos, reculando de una manera ostentosa y por último al Sr. Basagoiti diciendo que ellos llevan 5 años pidiendo que el canal de Deusto desde Elorrieta hasta Botica Vieja se convierta en una zona verde. No he tenido oportunidad de oir a Oleaga, pero sí he leido las notas de prensa de Europapress y los artículos de El Correo, Deia y El País, y su postura denota un cierto grado de enfado ante cómo se esta llevando el proyecto.
    De repente, algo que según Fernando tenía todas las firmas, resulta que estaba firmado con tinta mágica y ha desaparecido. No será que le ha pasado al proyecto lo mismo que al anterior Plan General, que de repente: ZAS!!!! desaparece!!!!.
    Ellos son políticos, y gestionan el dinero público y tienen que mirar por los intereses generales, y en este caso hay gente den Deusto y San Ignacio que quieren saber lo que pasa y que quieren poder tomar parte en la decisión de lo que va a ocurrir con lo más preciado que tienen, el lugar donde viven.
    Como dice el lema del PNV en estas elecciones: “yo soy de aquí, tú de donde eres?”. Eso es lo que le decimos a Fernando y Pablo, nosotros somos de aquí y queremos conocer y decidir sobre lo nuestro, no sobre lo que ocurre en Alegría o Getxo.
    Evidentemente, habrá gente que opinará de una manera y de otra, pero habrá que oir a todas antes de tomar decisiones.
    Se ha tenido en cuenta la opinión de la gente de Zorrozaurre y Olabeaga a la hora de diseñar el Plan, pero cuándo nos hemos enterado de que se va a construir en Deusto y San Ignacio? Cuando han dicho que empezaban a rellenar el canal.
    Política de hechos consumados, lo hago y como ya está hecho y es demasiado tarde, ya no se puede hacer nada.
    El movimiento que ha nacido en San Ignacio no se el nivel de apoyo que tiene respecto a todo el barrio, pero sí se que me parece razonable lo que dicen.
    Han utilizado medios pacíficos para informarse e informarnos, han realizado convocatorias, asambleas, blogs, cartas, emails, todo ello con voluntarios.
    Han conseguido que la opinión pública al menos desee ser informada, que no es poco.
    Lo siento por Fernando, ya que parece que está plenamente convencido del proyecto, pero hay otra gente que tiene otra opinión y parece que los correos electrónicos recibidos en las sedes de los partidos, grupos parlamentarios, grupos municipales, cartas al director, posteos en los blogs, cartelería, alegaciones, asambleas, … y la labor de los periodistas, han removido algo. Vamos a ver a donde conseguimos llegar.
    Ah!, y sin cortes de carreteras, manifestaciones ni situaciones de fuerza. Sólo con la palabra.
    Un saludo.

  43. 03/03/2008 de 20:13

    Navegante, Xabi, yo también soy parte interesada y fácil de convencer. He vivido algunos años en Pintores Arrúe y le tengo suficiente afecto al barrio como para desear una gran plataforma verde desde Elorrieta hasta Sarriko. Eso sí, sin puerto deportivo, que me parece una patochada.
    Y, pese a todo, sigo pensando que este es un debate, imposible de resolver, entre dos intereses legítimos. Sólo queda negociar y que ambas partes se dejen pelos en la gatera.

  44. Xabi
    03/03/2008 de 18:53

    Salud a todos!
    Como Fernando MH ha abandonado la batalla dialéctica en su blog voy a intentar de sintetizar brevemente el sentir de mucha gente de Sani.
    1. Siempre se ha hablado del plan para ZORROZAURRE. Cuando fuimos ver la maqueta en el Museo De Bellas Artes, NUNCA se citaba a San Ignacio o Elorrieta. Nos perdemos el período de aalegaciones.
    2. Las noticias que aparecieron en prensa sobre la modificación del plan a a partir de setiembre de 2007 hacían incidencia en cantidades globales de viviendas, tanto libre como VPO. En la base documental del periódico de más tirada de Bizkaia NUNCA han aparecido ni una vez ni San Ignacio ni Elorrieta dentro del plan. Nos perdemos la alegaciones.
    3. Es a raíz de la exposición pública en el ayuntamiento de Bilbao que unos jubilados “curiosos” del barrio intuyen observar un montón de edificios en la ribera del Canal de Deusto.
    4. Empieza a mediados de enero y principios de febrero el nerviosismo. la inquietud, las consultas personales a entes públicos. Muchos niegan la evidencia y es gracias al blog personal de Fernando MH que nos enteramos de muchos entresijos.
    5. Se va “aclarando” el Master Plan De Zaha Hadid. El 21 de febrero aparece en DEIA el tema del relleno del canal. Comienzo de los trabajos. marzo 2008.
    6. Información en comunidades.
    7. Consultas a partidos: unos se hacen los “longuis” y otros los “incrédulos”
    8. Creación de la asociación vecinal.
    9. Se llega a tiempo a las alegaciones al “Plan Especial del ámbito de la Ría”.
    10. Llega la información que en el “relleno” de la margen derecha del canal de Deusto van 8 edificios de 12 plantas y uno final que parece “Minas Tirith” de 23 pisos!!
    11. “Supermosqueo generalizado”
    Como es lógico, Alorza, la gente que vive en la ribera del canal es la que ésta más concienciada. Pero, ésto es anecdótico. Lo que más rabia nos da es el oscurantismo, lo telúrico, la tenebrosidad y la nocturnidad para con Sani y Elorrieta. ES TODO EL BARRIO EL AFECTADO porque los niños y jubilados de la calle Orixe también bajan al canal ahora a pasear. Encima semejantes torres van a sumir a todo el barrio en la más siniestra de las noches porque toda la ribera del canal está mirando al suroeste-oeste y la tarde ALLI DA EL SOL. Como te puedes imaginar con semejantes torres el señor oscuro avanzará por todo el barrio desde primera hora de la tarde porque toda esa zona tiene edificios de 6 pisos de altura. Además quedan el tema del tráfico y de los servicios que nos son de desdeñar. Espero que con ésta información puedas tomar la postura de las mujeres y hombres libres. Saludos.

  45. Navegante
    03/03/2008 de 18:15

    Ciertamente, la información expuesta ha sido sacada de la web, y la intención no era otra sino intentar explicar cómo algunos vecinos pueden tener intereses privados, pero que también los amigos Pablo y Fernando tienen sus propios intereses, pero que no tienen por qué ser tan públicos como ellos proclaman.
    Esto, evidentemente es una opinión subjetiva y te agradezco el tono de tus artículos así como el enfoque que le estás dando a este tema, que creo que es la manera de construir algo, escuchando a las partes e intentando entender a ambos.
    Te tenía en buena consideración y sigues sumando puntos.
    Por cierto, suerte con tu libro, espero que la presentación sea un éxito.

  46. 03/03/2008 de 14:07

    @Navegante: no te disculpes. Este blog está abierto a quien quiera participar con el debido respeto.
    Hay una parte de tu exposición que no entiendo. Dedicas mucho espacio a demostrar que Pablo y Fernando se dedican a esto de la vivienda pública y a descubrirnos que pertenecen a EB. Todo eso está de más: se trata de un dato público que ellos mismos exponen. El hecho de trabajar par el Departamento de Vivienda no los convierte en parte interesada. Es como si dijeras que Hacienda no puede decidir cuánto te sale a pagar en la renta, porque ellos están interesados en recaudar. Su función es esa: aplicar las políticas de vivienda.
    Otra cosa es que estemos o no de acuerdo con esas políticas, por una parte, y con el proyecto concreto de San Ignacio, por otra. En ese sentido, tengo el corazón partío: entiendo las invocaciones al interés general de Fernando, pero quizá estaría recogiendo firmas si viviera en Sani. No lo sé.
    En cualquier caso, creo que debe darse un diálogo profundo entre las partes. No sólo entre las instituciones y vuestra asociación, sino incluso dentro del barrio, donde también hay posturas encontradas. La web 2.0 es buena plataforma para hacer este debate más transparente. También otras acciones fuera de internet.

  47. Navegante
    03/03/2008 de 10:36

    Gracias, alorza, por una opinión “neutra” según el punto de vista de fernando_mh, que considera que las opiniones de los vecinos de San Ignacio son interesadas.
    Hablando de intereses, que entendemos todos que los vecinos de San Ignacio tengan intereses al respecto, a favor o en contra del proyecto, pero todos nos movemos por intereses, menos el señor fernando_mh, que es altruista, y sus opiniones se basan en el mayor altruismo y en el excelso conocimiento sobre arquitectura y urbanismo, que no dudamos que tenga. Ahora bien, ¿Puede el señor fernando_mh decir que no posee intereses personales en este asunto, no tan claros y evidentes, y mucho menos “publicados”?
    Pensemos un poco y tiremos de internet y cualquiera puede comprobar los vínculos establecidos entre una de las patas que sostienen el proyecto de Zorrozaurre.
    http://www.zorrotzaurre.com/castellano/com.htm
    No vamos a negar la implicación del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco dirigido por el Señor Madrazo, dirigente máximo de Izquierda Unida en Euskadi. Un segundo personaje representativo en el asunto es el Área del Ayuntamiento encargada del asunto, dirigida por la Señora Madrazo, dirigiente máxima de Izquierda Unida en Bilbao, y hermanísima del anterior. Hay más patas en el banco, sólo hay que ver la foto de la comisión gestora de Zorrozaurre, y seguimos con la explicación.
    Otro personaje al que habitualmente nos referimos es pablo, o en internet: “hontza”, que no es otro sino Pablo Aretxabala, Director General de VISESA (Empresa Promotora de Vivienda Protegida del Gobierno Vasco) y militante de Ezker Batua Berdeak, como el mismo se define en su blog http://hontza.nireblog.com/.
    ¿Qué es VISESA?, ¿Quién es el jefe de la misma?, ¿De qué Departamento del Gobierno depende?, y por lo tanto, quién ha puesto en el Cargo a Pablo, y a quién debe rendirle cuentas el mismo?.
    Nos queda nuestro último personaje, fernando, o fernando_m, fernando_mh, o Fernando Martínez Hinojal. Arquitecto. Director de ORUBIDE, como el mismo se define en su blog: http://arkimia.nireblog.com/post/2007/10/06/zorrozaurre-master-plan-zaha-hadid-en-bilbao.
    ¿Qué es ORUBIDE? La sociedad pública dependiente del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco que se encarga de conseguir suelo para realizar la política de vivienda del citado departamento. En este caso, el suelo le ha salido barato, ya que no se lo ha tenido que comprar a nadie, se lo ha ganado al canal. Eso es una buena gestión de los fondos públicos, ahora bien, el suelo que ha conseguido, ¿Qué va a hacer con él?. Venderlo a los promotores inmobiliarios que van a construir las casas en la ribera de San Ignacio – Deusto. ¿Cómo se define una operación en la cual se compran terrenos baldíos, sin uso, deteriorados a precios baratos y luego se venden a un precio sensiblemente mayor? En wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Especulaci%C3%B3n) se define con una frase que transcribo:
    “En economía, la especulación es la compra y venta de bienes de cualquier tipo con el único propósito de beneficiarse de las variaciones en su precio de mercado, aún cuando en determinadas condiciones la apreciación del producto está garantizada y no es, por lo tanto, especulativa en el primer sentido”.
    Es decir, lo que se está realizando aquí se define como especulación.
    Seguimos con el señor Fernando, y vaya por dónde, nos lo encontramos en la foto de la Comisión Gestora de Zorrozaurre, en la que según su propia página web figura como Vocal el Señor Fernando Martínez, en representación de VISESA.
    Por lo tanto, dónde trabaja fernando, en VISESA, o en ORUBIDE? Da igual, son denominaciones organizacionales de lo mismo en el mismo sitio, ambas dependen del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco.
    Por último, es conocida tanto la relación de hontza como de fernando en el entorno de Izquierda Unida de Euskadi, como ejemplo su propia entrada en el blog:
    http://arkimia.nireblog.com/post/2008/02/25/zapatoy-o-rajero
    Por lo tanto, tiene el señor fernando motivos para defender el plan, claro que sí, no sólo los que ha confesado, ya que además debe defender la mano que le da de comer, aunque esto ya no sea tan altruista, aunque sea una reacción humana.
    Por lo tanto, a pesar de que el señor fernando acusa a los vecinos de tener intereses personales, se olvida que el también los tiene, primero el prestigio profesional personal, ya que es su proyecto. Tiene también intereses políticos que han quedado claramente reflejados en párrafos anteriores. Y si tiene intereses personales, sería humano por su parte, como pudieran ser el sentimiento de no defraudar a mi jefe, que si no, no me va a renovar en el cargo y se lo va a dar a otro, etc…
    Por lo tanto, creo que los vecinos y el público en general, independientemente de el destino que políticamente se le vaya a dar a la ribera de San Ignacio – Deusto, deben estar enfadados por la falta de transparencia en todo este tema y conociendo el hacer de los políticos en temas relacionados con la construcción, y viendo una clara especulación urbanística, tener la mosca detrás de la oreja y exigir respuestas a quien pueda darlas.
    Afortunadamente, los señores fernando y hontza utilizan la web 2.0 y los blogs como medios de propagación de sus ideas y filosofías, pero espero que no empiecen a ejercer la censura que ellos siempre critican a los demás.
    Dado que este blog va de “Administraciones en red”, y que claramente, se trata de Administraciones, Gobierno Vasco – Departamento de Vivienda, Ayuntamiento de Bilbao, Puerto de Bilbao y sociedades públicas como VISESA, y viendo un claro núcleo duro formado por los máximos dirigentes de Izquierda Unida de Euskadi, y sobre todo, que estamos en elecciones, creo que deberían de darnos una explicación clara y que tuvieran en cuenta la opinión de la gente que vive en San Ignacio – Deusto, como han tenido en cuenta la de la gente de vive en Olabeaga y en Zorrozaurre.
    Por cierto, puestos a conseguir suelo a precio barato para construir viviendas sociales, podríamos haber aprovechado y rellenado los terrenos de los antiguos astilleros de Euskalduna en lugar de dedicarlos a museo marítimo y colocar éste en la dársena de Sestao, por ejemplo. Pero no quedan bien las viviendas para pobres como alguien ha definido las viviendas sociales al lado del Palacio Euskalduna, buque insignia de nuestra imagen exterior como pueblo ante el mundo.
    También, me gustaría saber cuántas viviendas sociales se han construido en Abandoibarra, en los bloques de pisos que se han construido junto al parque y el Sheraton, o junto a la torre Pelli y Mazarredo.
    Al final hablamos de una decisión política que hacen los políticos. En este caso, aunque los señores fernando y hontza se presenten como técnicos, en realidad están actuando como políticos, o bien toman decisiones políticas sobre asuntos que conciernen a la gente que vive en San Ignacio y Deusto.
    Perdonar por la extensión del comentario, pero me apetecía exponer algunas ideas que espero no hayan molestado a nadie.

  48. Javi
    03/03/2008 de 09:14

    Egunon,
    Son poco convincentes los argumentos de quien está metido en el negocio de esta obra. Poderoso es Don Dinero.
    Habla Fernando de ser solidaríos con quien no tiene vivienda, pero es que tenemos que ser solidarios a la fuerza, no hay otra forma.
    Es decir, ni nos han consultado, nos han engañado a todos los vecinos del barrio, quieren creae un Bronx, un auténtico muro urbanístico donde estaba aprobado otros plan para creación zona verde.
    Leo hoy en el ADN de hoy que Sestao va a transformar la Dársena en una zona de esparcimiento y deportiva.
    Pero nosotros tenemos que sufrir el pago de transformar Zorrozaurre en Isla donde irán pisos de lujo. En nuestra margen meterán todos los pisos sociales para cumplir con el cupo porcentual de vivienda social.
    Y luego van de ser gente de izquierdas…..destrozando todo un barrio, con enormes torres. Eso no lo dicen, no dicen que crear altos rascacielos de hasta 23 plantas, condenando a los vecinos a la oscuridad y falta de intimidad.
    Es eso ser solidario Fernando ? Menos demagogia.
    Entre otras cosas, las urnas os esperan.

  49. 03/03/2008 de 00:02

    @Fernando: ¡este es mi Fernando! Muchas gracias por las precisiones. No había conseguido encontrar ese hilo en tu blog, aunque me sonaba.
    Y, sí, a la primera imagen yo la calificaba “visión idílica del plan de 1996” dando por hecho que era material propagandístico, sin saber si de origen privado o público.
    Ante el aluvión de comentarios, me creo mejor informado, pero sigo como antes: no tengo una opinión formada. Que os sea leve: os va a tocar seguir explicándolo, me temo.

  50. 02/03/2008 de 23:36

    En este hilo hemos debatido largo y tendido sobre el asunto de San Ignacio y Zorrozaurre. Tanto, que he acabado exhausto (60 comentarios) y he abandonado, por ahora, la laboriosa tarea de responder uno a uno, con argumentos y razones, algunos comentarios de vecinos (no todos, afortunadamente) que más que debatir, han utilizado ese espacio para denunciar, quejarse y explayarse, a veces de una manera poco respetuosa.
    Creo que en este caso hay un claro choque entre interés general e intereses particulares, como explico allá. Pero como también digo por allí, me pongo en el lugar de esos vecinos y no me haría ninguna gracia este Plan. El problema es que creo que algunos de esos vecinos no han hecho ese ejercicio pero a la recíproca, de ponerse en el lugar, por ejemplo, de los demandantes de vivienda protegida de Bilbao expulsados del mercado libre.
    Por cierto, alorza, una precisión: la primera imagen de tu artículo creo que no es de ningún plan urbanístico, sino que es material propagandístico de una promoción privada de viviendas editado por una inmobiliaria-promotora. La cosa es bastante distinta.
    Y una segunda precisión: la vigencia de los planes es de ocho años. Obligatoriamente todos los ayuntamientos deben revisar sus planes urbanísticos cada ocho años. Cuando los vecinos hablan de “incumplimientos de promesas” creo que están olvidando interesadamente el carácter dinámico del planeamiento urbanístico.
    Otro dato más: este plan se aprobó en el ayuntamiento de Bilbao por unanimidad de todos los grupos políticos de su corporación, y ha recibido los informes preceptivos favorables de todas las instituciones y administraciones con competencias en su gestión (municipal, foral, autonómica y central).
    Lo dicho: aquí tenéis un montón de datos, de comentarios a favor y en contra.

Comment pages
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: