Administraciones en red

Te agradezco la «aupada», Ioannes Xabier, y me alegro de que pienses que estas reflexiones aportan innovación social. Me conformo con echar algo de leña al fuego de un debate que me parece muy interesante. Ahora que anda Innobasque con el tema, hay que aprovechar el tirón del reconocimiento y el apoyo institucional que tiene esta organización para ver si se puede obtener algún resultado tangible que genere «valor social». De eso se trata, ¿no?
Por mi parte, puedes estar seguro de que seguiré dándole vueltas al tema, porque todavía me quedan muchos aspectos por analizar y le estoy cogiendo el gustillo a esto de la innovación social. ¡Será por la novedad!
Por cierto, me he sentido un poco «abrumado» cuando he visto que algún «famoso» ha aupado este post. Ya me parece mucho «reconocimiento» que lo haya leído. Como que no le parece a uno que escriba cosas de suficiente importancia para que lo lean los «políticos profesionales». Pero encantado de que lo hagan. Y si quieren comentar algo, mejor que mejor.

Lo mejor de algunos post son los comentarios. Si la calidad de un blog se mide por sus comentarios, en Administraciones en red podemos estar satisfechos. Gracias a vosotros y a quienes comentan otros días también con muy buen criterio.
Voy a contestar a vuestros comentarios, por supuesto sin ningún ánimo de pontificar (que ni me correspondería ni podría), sino a modo de anfitrión (como decía Alorza en un comentario a otro post) y por dedicar a estos comentarios la atención que se merecen.
@mkl: preguntas: ¿en qué se diferenciaría la innovación instrumental de la simple mejora de procesos y mecanismos? Pues seguramente en poco, pero es que en las materias de atención de la innovación social faltan cosas tan básicas por hacer que simplemente aplicar un cierto grado de racionalidad y sentido común podría considerarse una auténtica innovación (por no decir revolución). Quiero decir que cuando las políticas públicas se improvisan, se diseñan sin tener en cuenta a sus destinatarios (o sufridores) y la evaluación brilla por su ausencia, no hace falta tener mucha imaginación para ser innovador. No sé si me explico.
@Dioni Nespral: No podría estar más de acuerdo. La mejor receta para la innovación social es promover la participación. La clave está en el concepto «open». En la blogosfera pública ya hemos comenzado a debatir sobre el «open government».
@Alorza: Es verdad: «Cada una de las etapas es finalista para la anterior, pero instrumental para la siguiente». Es característico en los procesos de despliegue de objetivos, los que son instrumentales en un nivel pueden ser finalistas en el nivel siguiente. De tal forma que una innovación no sería instrumental o finalista pura, sino que dependería de la perspectiva con la que se observa. Sobre lo de que se pueda o no separar la ideología de la gestión, creo que depende. Si una innovación viene a optimizar la utilización de los recursos produciendo más valor con menos recursos, no veo que pueda suscitar ningún reparo ideológico. Por ejemplo, la tramitación telemática o la firma electrónica me parecen innovaciones muy potentes y no creo que tengan una carga ideológica significativa.
@Senior Manager: creo que, desgraciadamente, la realidad se parece bastante a lo que comentas. Es cierto que se innova poco en las políticas públicas y que hay tendencias muy conservadoras, en el sentido de seguir aplicando las mismas políticas o similares, con muy poca capacidad de adaptación a las realidades sociales que son cambiantes y, además, lo hacen cada vez de forma más rápida. Precisamente, por eso me parece especialmente necesario que se empiece a hablar de innovación social.
@Rogelio: Lo has bordado. Sólo puedo suscribir tu comentario. La única pega que le veo es que lo has dicho de una forma tan sencilla y tan clara que has dejado en evidencia lo que me he enrollado en el post.
@Ioannes Xabier: a mi también me parece que, muchas veces, es difícil diferenciar entre la innovación y la calidad. Como le contestaba a mkl, son tan básicas las mejoras que habría que aplicar en estas cuestiones que hablar de innovación resulta, cuando menos, grandilocuente (por no decir obsceno). Me parece interesante el concepto de «soberanía social» que citas. De alguna manera, la sociedad ha delegado la soberanía en sus representantes políticos y éstos se lo han tomado al pie de la letra, hasta el punto de que a veces parece que se les ha olvidado que sólo la detentan «en usufructo». Quiero entender que lo que llamas «soberanía social» tiene bastante que ver con un concepto que citamos mucho en este blog: la participación.

Si no he entendido mal la clasificación de Iñaki se podría resumir en «quien» (mecanismos de decisión), «qué» (finalistas) y «cómo» (instrumentales).
Para mí el «quien» está claro, sin llegar al absurdo, los mecanismos futuros de decisión pasan por la participación directa de todos aquellos a los que afecte el «qué».
Para decidir sobre el «qué» debería existir una toma constante del pulso del «quien» a través de las herramientas existentes (encuestas – propuestómetros).
El «cómo» entiendo que es misión de unos servicios públicos profesionales, de calidad y en constante evaluación por el «quien».
El «cuando» es la incógnita que habría que despejar.
Por cierto cuando se despejase el «cuando» los partidos políticos no serían más que una suerte de proponedores – encuestadores, estando el poder diluido en el «quien».

Buen análisis. Creo que es buena idea la clasificación en tres áreas. En principio, las innovaciones en los mecanismos de decisión podrían haberse incluido entre las innovaciones instrumentales, pero creo, como Dioni, que lo «open» es un instrumento y un fin en sí mismo, y el motor que puede revolucionar el campo de la innovación social.
Por aportar algo, creo que sería bueno distinguir entre objetivos e impacto. Los objetivos de las políticas públicas son contingentes y se pueden replantear, agrupar y poner en tela de juicio, mientras que el impacto suele ser motivo de más fácil consenso. Todos estamos de acuerdo en que es bueno reducir el sufrimiento y aumentar el bienestar, e incluso en resultados de nivel un poco más bajo.
Esto viene a cuenta de que parece que ya sabemos cuáles son los problemas a resolver. Hombre, sabemos qué grandes impactos queremos producir, pero creo que podemos innovar en los objetivos, tener innovaciones finalistas.
Igual me estoy liando. Pero es lo que tienen las clasificaciones: a primera vista parecen muy claras, pero luego tienen fronteras difusas. ¿Dónde está la línea entre «instrumental» y «finalista»? Por ejemplo «trabajar menos» sirve para «innovar más» que sirve para «ser más competitivo» que sirve para «tener una economía boyante» que sirve para «mayor bienestar económico». Cada una de las etapas es finalista para la anterior, pero instrumental para la siguiente.
Pero insisto en que me gusta la clasificación, como disciplina mental.
En lo que no coincido es en tu intento de separar quirúrgicamente la ideología de la pura gestión. No se puede. Los medios son tan ideológicos como los fines. Pero con grandes dosis de crowsourcing, de participación, la ideología puede ser -pero sólo «puede»- un espacio de intersecciones cruzadas, en vez de un componente de marca de un partido político.

Muy acertada la diferenciación que haces entre instrumental y finalista. Además, es aplicable a otros tipos de innovación. Alguna pregunta se me plantea, sin embargo ¿En qué se diferenciaría la innovación instrumental de la simple mejora de procesos y mecanismos? Me refiero a que hacer algo más eficaz y eficiente no necesariamente es hacer algo nuevo y la innovación instrumental podría diluirse en simples mejoras necesarias.
La pregunta es sólo para dar más cancha al concepto y acabar de pulirlo, ya te digo que me parece muy interesante.