Administraciones en red

El otro día presenté en Cornellà, dentro de los UrbanLabs, el modelo Horizonte 2033 que dibuja los futuros posibles de la Administración y de la sociedad en función de tres grupos de variables, considerados como ejes continuos bipolares: entorno, ciudadanía y sector público.

Hoy tomo la Rotaflex para darle una pasadita al eje que tengo menos trabajado, que es el de “alcance del sector público”.

Y, para los que sólo leéis las primeras líneas, adelanto una profecía provocadora:

El papel de gran rescatador asumido por los Gobiernos en la presente crisis financiera conducirá a un período de mayor presencia del sector público o, al menos, a una ralentización de la tendencia de la Administración a adelgazar.

Para los que aún leéis los post enteros, allá va el resto.

Cuando hablamos de “alcance del sector público” estamos diciendo más o menos lo mismo que cuando hablamos de “tamaño del Estado”. ¿Qué queremos, mucho o poco Estado?

Los defensores de mucho Estado son, al mismo tiempo, defensores del Estado del bienestar y suelen mostrar tendencias filonórdicas. Desearían una sociedad en la parte de arriba del rombo de modelos de provisión del bienestar público de Carles Ramió. Piensan que el Estado es quien mejor y más equitativamente puede proveer el bienestar público a cada uno de los individuos que componen la sociedad, sin distinción de su origen social. Por lo tanto, prefieren pagar muchos impuestos a cambio de muchos servicios públicos.

Dentro de este grupo hay dos subgrupos: los que piden que el Estado lo haga todo y los que creen que el bien público debemos producirlo entre todos. Pero aquí entra en juego otro de los ejes, el que lleva desde una ciudadanía pasiva a una ciudadanía cívica, y hoy no toca hablar de eso.

Los defensores de poco Estado pueden pertenecer a varias tendencias ideológicas. Por una parte, tenemos a los neocon, pero también a los liberales no conservadores, de los que quieren que “el Estado no se meta ni con la cartera, ni con la bragueta”. Y también son defensores de poco Estado muchas personas de tendencias ácratas, anarquistas y pedospistas (p2p).

Sus propuestas varían. Para unos, el bienestar público lo debería proveer la mano invisible de Adam Smith, mientras que para otros es un asunto de solidaridad comunitaria. Para complicar el panorama, una gran masa que no se expresa, y que no escribe blogs, defiende la familia, la tribu, como espacio de creación de bienestar público y abomina del Estado, a quien considera un enemigo. De ahí nacen la Mafia y la sociedad española.

Esto me da pie a cambiar el rombo de Ramió. Donde él sitúa el Tercer Sector, me parece más claro colocar “redes sociales”. Igual se os ocurre una etiqueta mejor para nombrar esa nueva vía caracterizada por la colaboración p2p y que tan bien nos contó Michael Bauwens en los UrbanLabs.

¿Tenemos alguna sociedad escorada hacia esa esquina? ¿Cómo se hace ese viaje?

Volviendo al alcance del sector público, ¿qué es preferible? ¿Cuál es mi opinión? Lamentablemente, queridas, carezco de opinión al respecto. No sé si es mejor tener mucho o poco Estado. Por eso, lo más prudente me parece desear que nos quedemos en algún punto intermedio.

Un término ligado al tamaño del Estado es el de la institucionalización. En un sistema altamente institucionalizado el poder se ejerce a través de las leyes. En la situación opuesta, se ejerce a través de las personas. El tamaño del Estado y el grado de institucionalización suelen guardar una correlación positiva.

Aquí volvemos a otra disyuntiva: ¿qué es preferible, el imperio de la Ley con su olímpica equidad y su despersonalización burocrática o un Gobierno personal, con el riesgo de parcialidad y corrupción?

La palabra institucionalización también la hemos empleado a veces para referirnos al grado de aculturación institucional. Los mecanismos de acceso y los rituales propios de fuertes culturas institucionales producen un tipo de organizaciones muy diferentes de aquellas otras instituciones con mecanismos más propios de la empresa (permitidme esta inexactitud: sé que también hay empresas con fuerte cultura institucional).

¿Qué es preferible? Tampoco en esto tengo una opinión formada, pero voy a dar un argumento contra los defensores de una función pública que siga los mecanismos de la empresa privada.

Al día siguiente del desastre del huracán Katrina en New Orleans, 250 policías decidieron no acudir a sus puestos de trabajo. Simplemente, el trabajo dejó de ser interesante y lo dejaron. Pongamos este hecho en contraste con la actuación de los liquidadores de Chernobyl, bomberos militares que no dudaron en acudir a apagar el fuego.

Donde se pone en contraste la baja institucionalización en el caso estadounidense y la alta institucionalización en el caso ucraniano.

Una advertencia: tomad estos ejemplos como símbolos, porque la realidad es más compleja. Así, en New Orleans la sociedad civil prestó servicios públicos de manera eficiente, como en el ejemplo del wiki donde se canalizó la ayuda entre pares. Y, en Chernobyl, todo parece indicar que los liquidadores no sabían que eran conducidos a una muerte segura.

Y ahora que he descarrilado por completo, dejad que repita la profecía que iniciaba este post:

“El papel de gran rescatador asumido por los Gobiernos en la presente crisis financiera conducirá a un período de mayor presencia del sector público”.

Hemos vivido unos años de confianza ciega en el mercado que, unidos al surgimiento de la sociedad-red, estaban creando un clima de liquidación de los Estados y de adelgazamiento del papel del sector público. Parecía que la Administración era solo burocracia obsoleta y que lo mejor que podía hacer era dejarlo todo en manos del sector privado. Muchos han estado pidiendo menos impuestos, menos Estado y más mercado.

La llegada de la crisis financiera ha dado un vuelco a la situación. El Estado se ha mostrado como el gran padre ante el hijo pródigo. Con el dinero de todos, claro, pero esa es la imagen. Titulares como “El Gobierno de EE.UU. nacionaliza la banca” abundan en la imagen del Estado como salvador y como gran garante del bienestar público.

Creo yo que el péndulo se va a invertir y que viviremos unos años de recuperación del papel de las instituciones públicas. Una excelente ocasión para hacerlo bien y reinventar la Administración. Una oportunidad de avanzar con una Administración en red que corresponda a una sociedad-red.

¿Es mejor un mayor o un menor alcance del sector público? Ya lo he dicho: yo qué sé.