Administraciones en red

No se igual he alucinado yo, pero bueno creo que hay que tener ilusión. Me intento aplicar el concepto de slow lo mejor que puedo, sobre todo para que las ideas mías y las demás se digieran de manera correcta, a veces. No pretendía echar «salsas» innecesarias a tu post original (si hubieras percibido eso, ya puedes disculpar, pues el buen solomillo no necesita condimentos :-). A ese respecto hay que correr menos. Intento desarrollar la idea através del blog Oikoumene distribuidamente a través de diferentes post.

Off-topic:
Por favor, desarrolla el concepto «Partenariado Público-Privado-Peña». Creo que la estás analizando desde una mera perspectiva de de la administración pública, pero creo que podría ser más ambiciosa e incluir los tres poderes clásicos, el ejecutivo , el legislativo y el judicial (no voy a entra en el judicial, pero la introducción del P-P-P es una forma de despolitizalo, através de jurados, inclusión de agentes sociales en los conflictos de derecho laboral, etc….)
Creo que donde lo ubicas es en el ejecutivo-administrativo. Si sigues mis posts sabrás que más o menos también ubico un concepto similar en en entorno de lo legislativo, el de los PARLAMENTOS, para que nos entendedamos ..através de Parlamentos Confederales (me gusta más el término confederal que el de partenariado o el de ute publico-privada) , Confluyentes, concurrentes en la búsqueda de un fin común…. Tu concepto P-P-P (añado otra P) se traduciría en :
1. PÚBLICO : Cámara de representación de los ciudadanos a través de los partido político.
2. PRIVADO : Cámara de representación de los trabajadores y empresarios através de sus diferentes sindicatos 2.0 (organismos de derecho privado) y patronal.
3. PEÑA : Senados con listas abiertas….
4. PRIMUS INTER PARES : Hoy en día ante el CONFLICTO de diferentes órganos deber ser el Ciudadano el PRÍNCIPE que soberanamente decida sobre los conflictos que sus diferentes representantes-iguales no pueden resolver. Debería ser así CÓMO MÍNIMO, cuando diferentes Parlamentos que dicen representar a un ciudadano entran en contradicción.Sentido Común.

@Alorza no lo tengo claro, pero ya he hablado en otra ocasión del dipolo, y no se si merece la pena retomarlo o incluso si trasciende del tema aquí tratado.
persona-poblador-ciudadano vs. ciudadano-poblador-persona.
¿Convendría repensar el concepto de ciudadano? Supongo que no, pero si tomamos la 3ª acepción de la RAE :
Persona considerada como miembro activo de un Estado, titular de derechos políticos y sometido a sus leyes.
1. Tomando la definición de la RAE : Habría que repensar también el concepto de Estado, tema harto complejo.
2.Tomando la definición wiki : «Un ciudadano es un miembro de una comunidad política.» me vienen a la cabeza múltiples reflexiones, pero al hablar de comunidad y Estado y retrocediendo a los origenes me viene a la cabeza la Ley de Chapelier de las primeras Consituciones Francesas en la que se establecía que entre el ciudadano y el Estado no podían existir ningún tipo de comunidades intermedias.
3. En un entorno en el que cada vez existen más personas «sin derecho a la ciudadanía», ¿cual sería el rol que debería adoptar la administración respecto a ellas? ¿Qué pasa con las personas las cuales «no tienen papeles» que les acrediten como ciudadanos?
Espero no haberme salido mucho del tema y haber aportado algo

@fernando_mh: tu dipolo me vale, pero ¿no está ya más o menos recogido en «experimentación/intolerancia al error»?
@iñaki: no sé si saldrá algo profundo o jondo. Espero que al menos sea divertido.
La expresión PPPP es una broma privada, por eso no sabes lo que es. Ahí opongo el tan cacareado «Partnership Public-Private» al «Partnership Public-Private-People», que suelo traducir como «Partenariado Público-Privado-Peña».
En cuanto a tus sugerencias, tengo que explicarme mejor. Los elementos que presento junto con cada eje son algo así como casos concretos propios de cada extremo del dipolo. Son posibles futuros que correlacionan con ese eje. Dicho de otra forma, los elementos de «ciudadanía» no son atributos de «ciudadanía» (como podría ser «ciberciudadanía») sino situaciones probables en un contexto de ciudadanía cívica/pasiva.
Por ejemplo, cuando incluyo «ciberciudadanía/brecha digital» en «entorno», lo que digo es que en un entorno disruptivo es de esperar numerosas brechas sociales, una de las cuales es la tecnológica.
No estoy incluyendo parejas como «egoísmo/altruísmo» porque no ilustran futuros que correlacionan con el eje, sino que valen como causas o incluso sinónimos de los polos del eje. Lo de «respeto a la diferencia» parece que encaja más en el eje «entorno», aunque nuevamente como causa de posibles futuros.
En fin, pese a lo dicho son elementos elegidos de forma laxa, y no hay que buscar mucha sistematicidad en ellos.
Y, sí, habrá una representación gráfica, aunque muy austera 🙂
@thooby: ¡¡das en el clavo!! Estoy como tú. En realidad «ciudadanía pasiva» no es buen nombre. Quisiera referirme más a eso que he llamado «rol de consumidor». ¿Alguna buena idea para cambiar el nombre de ese polo?
@esther: Solidaridad/Insolidaridad también me funcionan más bien como sinónimos de «ciudadanía cívica/pasiva».

Yo no sé si lo que voy a decir entra en el asunto. Pero hay un tipo de ciudadanía que aun no siendo pasiva, si que es muy desequilibrada. ¿En qué sentido? Pide mucho y da poco. Procura evadir impuestos (activamente, defraudando si es necesario) y persigue la subvención de forma muy profesional. Son gentes que no están dispuestos a contribuir en nada, pero braman diciendo que las instituciones deben de resolver esto y esto otro. No sé si el eje prosumidores-consumidores se refiere a esto que digo. ¡Ojo! Sé que al decir esto me puedo estar acercando a algo que no quiero. No me estoy refiriendo al hecho de que gente desfavorecida reciba más de lo que pone, lo cual me parece muy bien. Sino a una actitud. No se me ocurre como nombrar la oposisión.

Intuyo que de todo esto va a salir algo «profundo» ;-).
Me lío un poco con lo de las «P»es. ¿Qué son 4 «P»es frente a 3 «P»es? Perdona mi incultura.
¿Cabe en el eje ciudadanía la «cohesión social» frente a «estratificación impermeable» / «exclusión social» / «desigualdad de oportunidades»?
¿Y «tendencia a la homogeneidad» frente a «respeto a la diferencia» / «valoración de la diversidad»?
Por otra parte, veo que me cuesta diferenciar los ámbitos de cada eje. Por ejemplo, en el eje de «entorno» incluyes «ciberciudadanía» frente a «brecha digital». ¿Este dipolo no encajaría mejor en este eje de «ciudadanía»?
A lo mejor, cuando veamos el conjunto de los tres ejes podremos delimitar mejor sus ámbitos. Aunque tal vez tú ya los tengas claros.
¿Incluirás alguna representación gráfica en la que se delimiten los tres ejes? Creo que estaría bien, para tenerlo claro antes de entrar en el contenido de cada eje.

@Iñaki Murua: sí, esa es un poco la idea de «rendición de cuentas». Incluso cuando se hace bien, la rendición de cuentas supone que unos piensan y actúan y otros evalúan y votan. Cuando hay verdadera participación, la rendición de cuentas se diluye (o, al menos, se distribuye).

@M@k: para empezar, la aclaración de siempre. Los elementos de cada polo no tienen porqué mostrar una oposición bueno/malo.
Cuando pongo «familia», me refiero a un modelo social donde la provisión de bienestar se deja en manos de la familia, no del Estado ni del mercado. Un modelo que puede ser defendible, pero que representa ese extremo del dipolo.
Para entenderlo mejor, puedes echar un vistazo al rombo de modelos de Estado en cuanto a la producción de bienestar, adaptado por Carles Ramió en 2001 a partir del original de Esping-Andersen de 1993. He hablado de él en este post.