Administraciones en red

Supongo que tienes razón, que el tipo de pruebas selectivas a realizar es una cuestión secundaria, que de lo que se trata es de que se exijan unos requisitos y se acrediten de alguna manera, para que las administraciones públicas puedan contar con los directivos que necesita.
¿Qué margen de maniobra tenemos? Habría que preguntárselo a los responsables de cada Administración. Por ejemplo, en la AGE, a Elena Salgado. A mí me gustaría llegar a un planteamiento «realista», es decir, a una propuesta que pueda presentarse antes las diversas administraciones, ahora que están en la tesitura de regular la figura de los directivos públicos.

Gracias por vuestros comentarios y perdonad el retraso en la respuesta, pero he estado dos días y medio (casi) desconectado (deliciosamente desconectado), disfrutando de esos días (en mi caso, tres) que el EBEP nos ha regalado a los funcionarios «canosos».
Este post trataba sobre el proceso de selección de los directivos públicos. Lo que pasa es que pegué, a título ilustrativo, las características de la convocatoria del Reina Sofía y, claro, allí se hablaba de más cosas; por ejemplo, de la retribución. Bueno, así ya tenemos adelantadas algunas opiniones para cuando tratemos este tema.
Sobre quienes deberían poder acceder a los puestos directivos de las administraciones públicas ya hablamos en su día, aunque es verdad que no cerramos el debate. Posiblemente, sea bueno mantenerlo abierto. Ya volveremos sobre ello. Mi opinión es que puedan concurrir tanto funcionarios como personas de fuera de la Administración, siempre que cumplan los requisitos necesarios (tanto los unos como los otros). Es decir, soy partidario de un modelo abierto. Un modelo que, por cierto, no tiene por qué ser necesariamente un coladero si se hacen las cosas medianamente bien, que es lo que pretendemos en este debate: definir un modelo eficaz para que la función directiva pública sea desempeñada profesionalmente por personas idóneas para ello, y que ejerzan su función en condiciones favorables para conseguir sus objetivos, es decir, los objetivos del interés público.
Yo sigo teniendo dudas sobre el examen. Sin embargo, me parece imprescindible acreditar unos méritos (conocimientos y experiencia). Y tengo bastante confianza en las entrevistas. De verdad, he participado en varias entrevistas conductuales estructuradas y me parecen una buena herramienta.
Sobre los tribunales, a lo mejor soy un iluso, pero no me parece fácil manipular a un grupo de personas de extracción diversa. Hace falta «mojarse» demasiado para ello. He participado en varios tribunales como representante nombrado por el IVAP (Instituto Vasco de Administración Pública). Aclaro que el IVAP suele nombrar un representante en todos los tribunales de selección de personas de las administraciones vascas (Gobierno Vasco, Diputaciones Forales y Ayuntamientos). En los tribunales en los que he participado, normalmente, hay algún funcionario del cuerpo de que se trate, un representante del personal y algún cargo político de la institución que convoca la plaza. Pues bien, mi experiencia es que jamás ha existido ninguna presión «externa» en los tribunales en los que he participado. Y siempre se ha seleccionado a la persona o personas que honestamente se han considerado más adecuadas. Me podéis creer o no, pero lo digo con absoluta sinceridad. Si esto ha sido así en los casos que me han tocado, no entiendo por qué tiene que ser distinto y no funcionar en la selección de directivos públicos.
Sobre lo de los 360º, tal vez, se pueda llevar a la práctica, bien participando en el tribunal personas que van a trabajar con ese directivo, o bien participando en la selección de la terna de «finalistas», o incluso en ambas fases. A mí me parece bien.
Sobre lo que se puede aprender y lo que se lleva puesto, opino en un comentario al próximo post (en el que reviso los requisitos a exigir a «nuestros mirlos blancos«).

Al acabar la carrera me ofrecieron un puesto (bueno varios) en Bull. Una vez seleccionada por el jefe este me dijo que tenia que presentarme al personal del departamento y que estos tenian la ultima palabra. Me pareció genial. No cogi el puesto, pero por motivos personales.
Estoy con Alorza. Creo que lo que hay que conseguir en cualquier organización son equipos cohesionados. El que dirige (yo hablaría mas bien del que coordina) debe ser aceptado o hacerse aceptar por todo el equipo para que las cosas funcionen eficazmente. Bueno, no voy a repetir aquello que conté del homenaje a Cataluña, que para mi es toda una «bandera» en la forma de entender lo que es un grupo y lo que es la dirección.
Ayer me hacia esta pregunta: ¿Por que trabajamos? ¿que consigue que nos involucremos en el trabajo? Una de mis respuestas es que en muchos casos trabajamos por amistad, por no dejar colgados a nuestros compañeros o a nuestro jefe si este sabe convertirse también en un compañero. El principio de autoridad impuesta no funciona en absoluto.

Gracias Iñaki por tus menciones. Considero la blogosfera un espacio ideal para hacer nuevas propuestas, en este caso sobre modernización del sector público, y creo que los que participamos en estos debates estaremos de acuerdo en que hay cosas que tienen que cambiar. Una de ellas, desde nuestro punto de vista es la configuración como dirección pública como un espacio propio, blindado de la política y distinto de lo que es la actividad propia de la función pública. Evidentemente hay distintas posturas: unas me parecen en la línea de dejarlo todo «casi» como está, con meros retoques estéticos, y siempre pensando en el interés de «clase», que ya bastante costó adquirir. Otras me parecen demasiado rupturistas con el modelo público actual y sencillamente poco aplicables al mismo ya que la actividad pública y la privada son diferentes y la empresarialización de lo público no tiene por qué ser el mejor sistema.
Creo que todos pretendemos la despolitización de la dirección pública. Precisamente una de las fórmulas para ello es la propuesta para lo del Reina Sofía. Pero tampoco seamos ingenuos: todos tenemos nuestras ideas políticas, unos más militantes, otros menos. El problema es servirte de tus ideas políticas para ocupar un puesto, siendo un mediocre profesional. Pero no nos olvidemos de la politización de la función pública que existe y es muy intensa; son precisamente éstos los beneficiarios directos de la LOFAGE, esa ley cuyo objetivo es la despolitización de la función de dirección pública y cuyo logro es precisamente lo contrario. Raros son los casos en los que un Subsecretario o un Director General no es del partido del gobierno.
Estoy de acuerdo con Alorza en lo de los directivos «paracaidas». Son aquellos que provocan la hostilidad de los 28 y 29 que dice Rutilio; hostilidad que no debe asustar porque se da en muchos otros casos (gano un concurso a jefe de servicio y uno de mis nuevos subordinado lo había pedido y no se lo dan; ese tb será hostil) A mí tampoco me gustan. Pero es precisamente acreditando experiencia en el sector público como se pueden evitar estos nombramientos.Me gusta lo de la evaluación 360º…
Y sobre lo de los Organos de Selección quizá sería bueno un post, pero estoy de acuerdo con Iñaki. La perfección es imposible y tener a 5 personas (por decir algo) no «marcadas» por algo es una utopía. Pero pensemos también que los Tribunales de oposiciones actuales también tienen sus influencias y sus favoritismos. El sistema tampoco es objetivo.

Confieso que me siento confuso en este asunto. Reflexiono en voz alta, por si sirve de algo.
No se debe diseñar la selección de manera separada del sistema completo de gestión de personas. Por ejemplo, la calidad de la selección depende de la calidad del reclutamiento de candidatos que se haya hecho, lo que nos devuelve a debates anteriores que no se han cerrado. ¿Cuál es la cantera de directivos públicos? La cosa no es seleccionar «a la persona idónea para el puesto», sino a la mejor de entre las que podemos elegir. Por eso, es clave haber trabajado previamente para contar con una buena cantera. Y si ya conocemos a nuestra cantera, quizá la selección no precise de herramientas muy sofisticadas, ni tribunales especiales, ya que habremos hecho una evaluación continua.
Algunas de las características que se han enunciado pueden ser universales, como «proceso abierto y transparente». Otras, no las veo así. Especialmente, eso de la «retribución acorde a principios de mercado». No conozco la realidad de otras administraciones, y eso del nivel 30 me suena a chino, pero en la administración vasca los sueldos están muy bien, incluidos los de los directivos. En la mayoría de las empresas privadas (sector servicios) en que he trabajado mis directores cobraban menos de lo que se cobra aquí. Pero, incluso si no fuera así, no podemos emplear los baremos de la privada para aplicarlos en la pública. Aquí no existe eso del «precio de mercado». Una empresa procura que sus directivos aporten más valor del que reciben, y eso es hasta cierto punto cuantificable en euros. Aquí, ese cálculo carece de sentido. Tampoco son iguales las condiciones ni los horarios.
En definitiva, mucho cuidado con imitar miméticamente a la empresa privada. Y puestos a imitar a alguien, me gusta más el viejo modelo japonés en el que se hace una carrera lenta, siempre en el seno de la empresa.
El modelo que menos me gusta para la administración es el del directivo paracaidista, que llega directamente de la empresa privada a salvarnos a los pobres funcionatas de nosotros mismos, y a cambio hay que pagarle ¡un precio de mercado! Y con esto no quiero cerrar el paso a personas que hayan acreditado una experiencia valiosa en el sector privado.
Y, puestos a echar leña al fuego, me gustaría experimentar con modelos de selección más participativos o, en la jerga empresarial, a 360º. ¿No sería interesante que participaran en la selección las personas con las que va a trabajar ese directivo codo con codo?

Estoy de acuerdo con Morgana. No obstante, me gustaría aportar algo a este tema tan difícil de tratar. En primer lugar no entiendo por qué hay que descartar un examen para acceder a puestos directivos. Parece que no es lo habitual, es verdad, pero solamente porque, hasta el momento, a la clase política le interesaba colocar a sus amiguetes y que éstos no tuvieran que pasar por ningún tipo de evaluación.
Estos cargos directivos (funcionarios o no) trabajarían para la administración pública y, por tanto, creo que no les vendría mal el conocimiento de la legislación básica administrativa, sobre todo en materia de procedimiento administrativo y de contratación; no digo examinarse de 100 temas a lo tonto, sino de demostrar un conocimiento básico del marco legislativo español en materia de AA.PP.
En cuanto a la entrevista, conozco algunas convocatorias de selección en las que se incluía la entrevista como la «forma legal» para enchufar a alguien. Por supuesto, la entrevista se hacía a puerta cerrada, con lo cual nadie sabía lo que pasaba de puertas para adentro. Por esto, la entrevista tampoco garantizaría, en principio, la imparcialidad de la selección.
Por lo que respecta al Tribunal de Selección ¡con la Iglesia hemos topado!. Aquí es donde se puede vender gato por liebre. Suscribo todo lo expuesto por Morgana. ¿Quién nombra al comité de expertos?
Dices, Iñaki, que el Tribunal de Selección podría estar integrado por personas de extracción variada y me parece muy buena idea. Me pregunto ¿se podría hacer por sorteo entre diversos candidatos que cumplan unos requisitos iniciales para conformar esos tribunales? No sé, no sé.
Es muy complicado seleccionar a un buen directivo que realmente alcance los objetivos planteados de antemano y cumpla con su misión.
Reconozco que soy un poco derrotista en este sentido y es debido, quizá, al abuso que se ha venido cometiendo en este ámbito, de manera que se ha aprovechado la posibilidad de nombrar personal directivo para colocar a los amigos y familiares de los políticos.

A mi me gusta tu enfoque Iñaki, y estoy de acuerdo con casi todo lo que pones. Quizas deberia buscarse una solucion al problema que se encontraria el seleccionado a la hora de «generar equipo». Partiendo de la base de que la seleccion seria objetiva, el candidato se encontraria con un bonito numero de 28s y 29s esperando amargar su existencia (ya pasa ahora y seguro que conoceis mas de un caso).
Pero creo que no es mal camino ese, a mi me gusta, cualquier cosa sera mejor que lo que tenemos.