Administraciones en red

He estado dándole vueltas a tu reto y te confieso que lo había pensado, pero en este momento estoy atacando varios frentes, así que supongo que será mejor dejarlo para más adelante y de momento abro el block (de notas) y tomo nota.
Respecto a lo de filosofar creo que tienes razón, pero por otra parte los griegos (algunos) pasaron buenos ratos filosofando y debatiendo.
Abrazos.

Que descubrimiento, Alorza ! Que grata sorpresa ! Que pena, no obstante que para conocer aspectos trascendentes de personas próximas no nos manejemos mejor en las distancias cortas, quizás porque el cara a cara pone en evidencia nuestra humanidad, de escasas luces y numerosas sombras.
Estoy de acuerdo contigo, creo que es mejor participar que pertenecer, es más natural, la pertenencia significa; en ocasiones; compromiso por encima de la coherencia, inconsecuencia, pérdida de identidad y de libertad.
Las nuevas tecnologías deben ser la llave que abra las puertas a la PARTICIPACION con mayúsculas, de modo que si permiten decidir sobre el petardo-a (con todo respeto) que debe abandonar la casa de Gran Hermano deben permitir decidir sobre cuestiones que realmente nos interesan y/o preocupan.
Un fuerte, fuerte abrazo y hasta pronto.

Aquí esta la versión en castellano del documento: Polis, la ciudad participativa

Se podrá estar de acuerdo o no con tus comentarios, Pedro, pero siempre me parecen interesantes. Reconozco que a mi esto del individualismo me chirría un poco. Y, al mismo, tiempo soy celoso defensor de mi individualidad. Puede parecer contradictorio, pero no creo que lo sea tanto.
Además, si pertenecer es «formar parte», queramos o no, inevitablemente formamos parte de bastantes colectividades y grupos, no siempre con el mismo gusto, por cierto. Y no me parece malo, sino todo lo contrario. Somos animales sociales, ¿no?
Por mi parte, me parece estupendo que tengamos la libertad de poder agruparnos con aquellos que comparten nuestros valores e ideales básicos. Era peor cuando no podíamos hacerlo, como recordaréis los «veteranos». Otra cosa es que aspiremos a que esas «asociaciones grandes» funcionen democrática y participativamente. Pero mucho temo que eso tendrán que conseguirlo los que están dentro de ellas, los que pertenecen y forman parte, porque desde fuera difícil lo veo.
Y, como diría Pedro, después de este rollo creo que no me siento lejano de las opiniones de ninguno de los dos. ¿Otra contradicción? Creo que no, que en el fondo estamos defendiendo prácticamente lo mismo.

Puesto que a tantos les gustó el eslogan… voy a permitirme yo, por aquello de polemizar, mostrar mi firme desacuerdo con él. Afirma el eslogan que:
«es mejor participar que pertenecer»
y con ello en cierto modo implica que «participar» y «pertenecer» de alguna forma se excluyen. Pero, ¿es realmente así? Yo creo que no, y sospecho que la asunción por parte de Alberto de que cualquier tipo de agrupación «grande» lleva asociada una «inevitable delegación de derechos y sus jerarquías más o menos verticales» puede estar equivocada.
¿Por qué no va a ser posible que, precisamente porque me siento identificado con los objetivos de una agrupación o un movimiento social, y queriendo por tanto pertenecer a ella, decida que quiero participar activa y continuadamente en sus actividades y procesos de decisión? De hecho, tal como señalaba Iñaki respecto a las organizaciones «adhocráticas», participaré y perteneceré al movimiento mientras sienta que me merece la pena.
Sin duda que esto no es esto lo que ocurre normalmente en nuestras asociaciones de vecinos, ni en nuestros sindicatos… ¿pero no sería, de hecho, lo ideal? ¿Que además de las acciones que desarrollamos como individuos tuviésemos también «grandes agrupaciones» de las que formar parte, que se caracterizasen precisamente por la altísima «participación interna» que practican sus miembros?
Si esto no ocurre es, principalmente, porque nuestras asociaciones, lo mismo que nuestros sistemas políticos, no están todavía preparadas para la abrazar la participación.
Pero creo que antes que renunciar a ellas, y elevar alegatos del individualismo feroz, convendría que intentásemos al menos ayudar a reformarlas. Cambiarles lo que tienen de malo, sí, pero quedándonos con cuanto de bueno puedan tener. Utilizando para ello Internet, claro. Lo que probablemente no bastará. Tal vez se haga necesario hacer evolucionar también nuestros patrones éticos, culturales y quizás… hasta nuestros hábitos de consumismo desbocado. Y ahí un excesivo individualismo puede volverse un obstáculo, más que algo bueno.
En éste mi alegato por la convivencia de la participación y el colectivismo (¡¡porque no es lo mismo colectivismo que borreguismo!! 🙂 ), permitidme que os lleve a la Guatemala de 1970, en mitad de la selva de Ixcán, donde una comunidad de campesinos explotados y desposeidos, a los que unía el sueño de crear su propio poblado y hacerse así dueños de su destino, se atrevieron a abordarlo:

«Una de las primeras cosas que hicieron todos ellos fue elegir a los directivos de la cooperativa, que desde entonces serían los máximos responsables de la comunidad y gozarían del máximo respeto. Claro que ellos también sabrían afianzar ese respeto: nunca adoptaban decisiones que pudieran generar rechazo. Muchos años después, con la población consolidadea, seguirían sin tomar por su cuenta decisiones de mínima importancia; consultarían siempre a los demás. En los primeros meses decidieron celebrar una asamblea semanal para revisar y planificar el trabajo. La costumbre se mantendría por tiemo indefinido; en esta aldea, las decisiones serían siempre colectivas. De ese modo se aprovechaba también la diversidad de liderazgos, y por tanto de criterios, que había en el grupo.» (Luis Gurriarán «Guatemala. El silencio del gallo»)

(a mí este fragmento me impactó; y creedme, para esto de la e-participación… es posible que nos tengamos todavía mucho que aprender de los valores comunitarios y de la espiritualidad maya)

Sin haberlo teorizado como tú, en la práctica he llegado al mismo resultado. Quiero decir que he participado en algunas asociaciones, pero nunca he pertenecido a ningún partido ni sindicato.
Supongo que en otra época era más fácil tener una identificación alta con una única organización. En la medida que las sociedades y la propia vida personal se complejizan, las personas actuamos en un número creciente de planos, lo que hace más difícil alcanzar esos altos niveles de identificación con un único partido.
Algo parecido opinaba Pedro Ibarra en aquella reflexión que traje a un post de este blog allá por abril del año pasado. La pego a continuación:

“Se ha producido una crisis de militancia no sólo en Elkarri, sino en gran parte de los movimientos sociales. De hecho, entre las causas de esta crisis, sin duda se halla el cansancio. Pero hay más cosas, como por ejemplo la crisis de las históricas y omnicomprensivas ideologías transformadoras que otorgaban sentido a toda una vida. Por lo que se refiere a estas identidades colectivas compartidas, en la medida que la gente ya no es sólo de una identidad colectiva y ya no están sólo en esa identidad, esa misma identidad es menos exigente por lo que la militancia se diluye”.

Aunque me considero con poca autoridad para opinar de estas materias (si sólo habláramos de lo que sabemos este blog sería mucho más aburrido), supongo que estamos evolucionando hacia un tipo de participación política «adhocrática», en la que las personas se agrupan en torno a causas concretas, manteniendo al mismo tiempo tantas vinculaciones distintas como intereses concretos deseen defender en un momento determinado, y deshaciendo esos vínculos una vez el proceso haya finalizado o el ciudadano haya decidido dejar de participar en él.
La red facilita, desde luego, este tipo de organización adhocrática. Será interesante observar como estas formas emergentes de participación conviven con el sistema representativo, que todavía seguirá en vigor durante bastante tiempo.

@Pablo: Esa pata es siempre conflictiva, porque allí es donde termina el servicio público y empieza la guerra de partidos. Además, no tiene nada que ver, por ejemplo, una dirección general en un gobierno autonómico, cuya labor tiene componentes técnicos y de gestión, que una consejería o una alcaldía, donde prima la lógica de la política de partido.
En todo caso, es una de las patas, y hay que procurar que se mueva al unísono con las otras tres.
No seas tan duro con tu cachorro: ya verás cómo va a crecer, con un poco de atención.

Creo que sí, Jaizki, que tu obsesión conecta con la mía en este punto. En el fondo, los dos estamos apelando a que los adultos actúen como adultos y sean tratados como tales.

Gracias, Ismael.
No hay que despreciar el argumento del coste, pero no es tan concluyente como puede parecer. Detrás de él está el mito de los grandes números: «la participación sólo vale si participa mucha gente, un porcentaje muy alto». Yo no lo veo así. Me conformo con una participación de calidad en asuntos que me atañen directamente o me interesan, un mero seguimiento de otros asuntos que estén trabajando otros, y una delegación completa en los demás. La clave es que quien tenga ganas y capacidad para participar pueda hacerlo.
Hay quienes proponen darlo todo masticadito. Prefieren tener consumidores a tener ciudadanos.