Administraciones en red

El buen número de comentarios interesantes recibidos al propuestómetro me ha animado a responder en un nuevo post, a lo Jordi Sevilla (sin que sirva de precedente).

Lo primero, agradecer vuestras aportaciones. Y a renglón seguido, dos aclaraciones previas:

• Si mi explicación del propuestómetro en el post anterior no evidencia que se trata de una iniciativa que pretende ir bastante más allá que el Parte hartu! y otras similares que conocemos por nuestros lares, entonces es que me expliqué fatal.

• La necesidad de que exista una comunidad que impulse la actividad del propuestómetro, sobre todo, en su etapa inicial, simplemente no se contemplaba en el post anterior, porque me centré en los aspectos operativos del sistema, pero esa necesidad me parece evidente, la comparto a pies juntillas.

Intentaré aclarar mejor la idea en este post, aprovechando las dudas y las sugerencias aportadas en los comentarios al post anterior.

Para mi, el principal elemento diferencial de esta propuesta en relación a las que conocemos (Parte hartu!, Konpondu, etc.) radica en su carácter de «bottom-up», de abajo hacia arriba. Se trata de algo creado desde la base. No es un espacio para la participación habilitado en el palacio de los políticos, sino una herramienta a disposición de la ciudadanía para que proponga, debata y selecciones sus mejores propuestas sobre asuntos de interés público.

Cómo se canalicen esas propuestas para su aplicación práctica dependerá de la naturaleza de cada una de ellas. Algunas podrán ser incorporadas en los proyectos políticos de los partidos políticos que deseen asumirlas, otras se podrán plantear ante las corporaciones municipales, otras ante los órganos forales o ante el propio Gobierno Vasco, algunas podrán plantearse ante las cámaras legislativas e, incluso, habrá propuestas que podrán llevarse a la práctica directamente por la iniciativa ciudadana o social.

Lo dijo Tim O’Reilly en Vitoria: “lo que realmente funciona en Internet es esa cosa sin orden ni concierto que se crea de abajo hacia arriba”. La idea es aprovechar lo que algunos han denominado la “inteligencia de las multitudes”, o el llamado “efecto red” y, por supuesto, intentar hacerlo de la forma más espontánea posible, es decir, evitando cualquier tipo de intervención sobre el sistema. No hablamos de interacciones asimétricas, sino de P2P puro y duro. El sistema debe tener capacidad de autogestionarse, porque si no, no será sostenible.

El propuestómetro va también en la línea de la propuesta de Jaizki: “La resolución de casi todos los problemas que delegamos en el Gobierno, depende exclusivamente de que todos aceptemos nuestra responsabilidad y colaboremos en la medida de nuestras posibilidades. Que son muchas más de las que solemos reconocer”.

¡Ojo! Con esto no planteo que el propuestómetro venga a sustituir a las experiencias de participación ya existentes. Al contrario, bienvenidas sean todas las vías de participación. Esta que planteamos ahora es sólo una más, con sus ventajas y con sus inconvenientes. La validez de cada una de ellas la determinarán su funcionamiento y, sobre todo, sus resultados.

Igual que tampoco pienso que este canal de participación virtual pueda sustituir a los medios presenciales de participación. Al contrario, puede complementarlos e, incluso, potenciarlos, haciéndolos más eficaces.

Ya sé que no es una empresa fácil. Y la primera dificultad radica, desde mi punto de vista, en la ausencia de una cultura participativa en nuestra sociedad. Promoverla podría ser una de las primeras propuestas a plantear en el propuestómetro. Claro que esta cultura de participación, que en el fondo es pura cultura democrática, hay que empezar a promoverla por los propios políticos profesionales. Cuarenta años de dictadura y una transición que se hizo como se pudo nos han dejado una “herencia genética” que todavía se hace notar. Por ejemplo, cuando se predica la participación pero se reciben las críticas con cajas destempladas algo chirría en esas actitudes.

Desde luego, para que esto arranque hace falta un grupo de gente que lo impulse. Es evidente, como apuntan Julen y Paul, que es imposible llegar a la mayoría de la sociedad. Estamos a otras historias. A nadie nos sobra el tiempo, aunque algunos lo aparentemos a veces. Por ejemplo, cuando nos dedicamos a filosofar sobre estas cosas. Y es evidente también lo que responde Alorza: “El reto es conseguir que participe la gente que desee participar”. Pues sí, porque difícil será conseguir que participe el que no quiera.

Por otra parte, si se consigue construir una herramienta que facilite la presentación de propuestas y su debate y selección, podría pensarse en distintos ámbitos de utilización. Podría haber una instancia genérica accesible en Internet de forma abierta para todo aquel que desee participar en la presentación y debate de propuestas. Pero cabría también pensar en aplicaciones restringidas a ámbitos particulares, como pueden ser organizaciones ciudadanas, partidos políticos, sindicatos, etc.

Esta sería una forma de partir de lo que existe. Es decir, habilitar mecanismos ágiles de participación en los entornos en los que la participación ya se está produciendo. Además, esto facilitaría que determinados debates pudieran abrirse, total o parcialmente, a ámbitos más amplios de aquellos en los que se están produciendo actualmente, enriqueciendo así los debates.

De alguna forma, se trataría de construir un modelo de aplicación general que pudiera también particularizarse para instancias concretas.

Me han parecido interesantes las experiencias de Tordesillas y el LabourSpace.com, apuntadas por Carlos y Cesar Calderón respectivamente. Igual que habrá que tener en cuenta otras existentes, como Parte hartu!, Konpondu.net, o el sistema de e-Peticiones públicas online del Parlamento escocés, y todas las que puedan conocerse.

De momento, voy a ordenar todas estas reflexiones en un wiki, donde espero seguir contando con vuestras valiosas aportaciones, para construir entre todos un propuestómetro colaborativo, «por suscripción popular de ideas«.

Dadme una semana.