Administraciones en red

@Fernando: ¡blogonanismo! Esa expresión estaba esperando a ser acuñada. Pienso emplearla profusamente.Opino como tú: lo que hacéis no tiene mucho mérito. Yo hago como tú y no le doy importancia. Pero el caso es que es infrecuente que un gestor público visite el blog de un cualquiera y se pronuncie humildemente.@Julen: Agradeceré cualquier esfuerzo por estructurar este caos. Si no puedo ir, como parece probable, espero que nos gloses la intervención de Alberto Echeandía.

Llego tarde al debate, pero como gran parte de las cosas que pienso ya se han dicho ya, no importa demasiado.Antes de nada quiero agradeceros los elogios. Son inmerecidos. Que lo que hace Pablo o intento hacer yo siguiendo su estela no sea abundante no nos da méritos extraordinarios. Es lo normal, lo natural. Debería serlo. Así lo entiendo yo, al menos: ¿qué menos puede hacer alguien que gestiona la cosa pública -o semi pública, que para el caso es lo mismo- que propiciar canales de comunicación con sus clientes-ciudadanía en general? Y que esos canales sirvan no sólo para dar información (\»soltar chapas\», hacer campaña más o menos explícita, proselitismo…) sino para establecer canales de retorno, de recepción de opinión, de debate. Y, pardiez, debate ya sabéis que es lo único que en nuestras humildes blogocosas no falta a diario. De esto vamos bastante bien servidos, aunque nunca sea suficiente.Si conseguimos a través de esos canales trascender hasta el nivel superior de participación, pasando desde el 0, 1, y 2 (información, consulta, debate) hasta el 3 (consenso) e incluso al 4 (delegación), esto ya sí que será para nota, y entonces podremos sentirnos satisfechos.De cualquier forma, hay algo que ha escrito Alberto que me ha hecho sonreir mentalmente, porque hace muy, muy poco tiempo se lo comentaba en términos parecidos a Javier Burón (leolo) y a Pablo (hontza): por cada media hora que dedico a escribir y editar artículos en arkimia, empleo unas dos horas en leer y comentar en blogs ajenos. Y esto es lo que me parece más sano de este medio: intento evitar la autocomplacencia del escritor bitacorino autosuficiente, subido al olimpo hinchable, a su púlpito virtual, que justo, justo, contesta a algún comentario… el \»blogonanismo\», vamos, que seguro que ya sabéis a qué -o a quién- me refiero.Esa postura autosuficiente y derrotista (\»no quieren participar\») desde los palacios públicos que decía Alberto creo que es demasiado común entre los gestores públicos y políticos. Lamentablemente. Estamos intentando cambiarlo, pero cuesta un huevo de la cara. Cercanía, pertenencia, sensación de que lo que se aporta sirve para algo. Ahí está el truco. Que veas que si opinas, además de contestarte amablemente y con razonamientos (por lo menos, algo es algo,…) lo que opinas puede servir para cambiar algo, para mover el timón de la nave aunque sea un grado. Por ahí hay que ir. Por ahí vamos (iremos).

Que el político acuda al escenario donde el debate ya se está produciendo me parece un enfoque muy oportuno.Tendemos a imaginar la acción política muy centrada y muy orquestada desde el poder, cuando en realidad estamos avanzando hacia unas sociedades en red, en las que el poder político no es sino un nodo más de esa red.No me resisto a citar, una vez más, a Innerarity: \»Se trata de sociedades sin vértice ni centro, en las que sus relaciones ya no son jerárquicas sino heterárquicas, o sea, estructuradas en forma de red”.El ejemplo de Hontza me parece muy acertado, ya que lleva un tiempo demostrando esa actitud que Alorza preconiza en el post. La última muestra de ello es la conversación que mantuvimos ayer mismo.Por cierto, que me gusta montón como ha quedado el blog de Hontza en su \»nueva sede\». Alorza, nos lo tenemos que mirar.

El ejemplo de la TDT de Pablo ilustra también que hay distintos niveles en los que participar, y en mi opinión, es tanto más difícil ponerse a ello cuanto más lejano se vea ese nivel desde el que nos piden participar. Si además el nivel susodicho ofrece la participación de una única forma y cada cuatro años, la gente con verdaderos ánimos y ganas de aportar a su sociedad no puede verse menos que descorazonada.No sé ya (sois inabarcables, chicos) si entre el bidecálogo de Julen, las propuestas de Iñaki y tu escalera, Alberto, identificais o tratais de algún modo este tema de la aparente jerarquía de nuestra sociedad a la hora de participar, pero me parece interesante, y quizás sea la causa de por qué la participación a pequeña escala (asociacionismo lo llaman por ahí) parece hervir, pese a que después hacia niveles superiores el asunto parece estancarse.

Desde luego, existe ese riesgo, pero creo que el caso de Sarkozy en Le Web 3 fue otro: él no fue a escuchar, sino a hablar (y a hacer campaña).