Administraciones en red

Cañas epistemológicas aceptadas 😉

Pues sí, parece estamos bastante de acuerdo. Yo creo que el problema está en ese círculo vicioso que se ha creado alrededor de una de las frases que añades: «No es que no pueda emplearse la metodología científica, sino que hay que no hay suficiente experiencia acumulada.»
Pero para que se acumule experiencia suficiente es necesario tener una actitud investigadora permanente y sistemática, la cual se ve debilitada y torpedeada continuamente por ese argumento de que la administración es «una realidad compleja con fuertes efectos sistémicos», como si los sistemas sociales fueran inmunes u opacos a la obtención de leyes o regularidades básicas.
La ciencia y la experimentación de «las buenas» no son simplistas, rigidas y descontextualizadas, no analiza dos variables en el laboratorio y obtiene reglas universales. Creo que al igual que ocurre en psicología (añadamos «de las organizaciones», para darle más caché) este tipo de desacreditaciones interesadas impiden meterle mano a lo social y a lo organizacional como se debiera, y es orígen de milongas del estilo la «gestión es un arte».
En fin, creo que debajo de tanta supuesta «complejidad humana» de lo que se trata simplemente es de encontrar la simplicidad. Y para eso hay un camino: investigar con simplicidad, sin excusas ni prejuicios sobre la ciencia hace mucho tiempo desterrados en otros campos del saber. Va tocando al nuestro.

«Las metodologías científicas pueden ser aplicadas a cualquier ámbito de actividad humana y no han de ser excluyentes con cualquier otro tipo de abordajes a un problema.»
No puedo añadir nada mejor.
Cualquier excusa para no considerar cualesquiera asuntos, variables o problemas, ya sean humanos, divinos o sociales (que parece que siempre le damos una categoria especial), objeto de estudio e investigación científicos pues, eso, será simplemente una excusa.
Y precisamente si nuestras ciencias sociales y humanas están como están no es porque no se les pueda meter mano científicamente sino A CAUSA de ello. De ahí que las diferentes consultolabias campen a sus anchas.
Jo, cómo me he quedao¡ 🙂

@Paco Lupiáñez-Villanueva: Iñaki ha contestado mejor de lo que yo hubiera sabido.
No estoy hablando de prescindir de «la rigurosidad, la honestidad, la coherencia, la consistencia, la innovación». El método científico es diferente en unas y otras ciencias, porque el objeto observado es radicalmente diferente. Me entran ganas de comenzar un debate sobre epistemología, pero me contendré.
Gracias por dar caña. Creo que no está de más. 🙂

Cuando estudiaba ingeniería estaba acostumbrado a que los problemas tuvieran una única solución correcta que, además, se concretaba en una cifra. Si el resultado que te salía era diferente solo cabía una explicación: te habías equivocado.
En el tercer curso elegí la especialidad de «organización industrial» y comencé a estudiar otro tipo de asignaturas, como economía, organización de la producción, gestión de empresas, marketing, etc… Y las cosas empezaban a no estar tan claras, lo que nos producía cierto desasosiego.
Después, empecé a trabajar en «organización administrativa» y las cosas estaban aun menos claras. Algún compañero que provenía también de una formación técnica me llegó a decir que «esto de la organización es una cosa como de curas«, en el sentido de que tenía más que ver con pautas, recomendaciones, criterios de actuación, lo que conviene y lo que no vonviene (o conviene menos), etc., que con certezas y soluciones científicamente demostradas.
La gestión, la organización (que forma parte de ella), la política e, incluso, la propia vida son así. No se ha inventado la fórmula para calcular las decisiones correctas en cada situación. Como dice Alorza, compiten distintas racionalidades, y añadiría que, la mayoría de las veces, compiten también distintos intereses. Hay que llegar a acuerdos o equilibrios que, tal vez, no sean óptimos para nadie, pero que puedan ser asumibles por casi todos. No se trata, por tanto, de alcanzar la solución óptima, sino de acordar un subóptimo aceptable.
Dice bien Alorza, la ciencia puede aportar argumentos, pero, al final, los mecanismos para llegar a soluciones viables pasan por la participación y el debate. En la gestión, como en la política (que no deja de ser la gestión de lo público), juegan los intereses y los valores de las personas. La ciencia y la técnica aportan datos y medios para ayudar en la toma de las decisiones.

@R. Jordan: ¡cielos! si mis hijos supieran que algunos me consideran un gurú seguro que se espatarraban de risa. En serio, valoro más los intentos de hacer que los intentos de conceptualizar. Así que te devuelvo la pelota: muchos estamos atentos con la esperanza de que algo puedas cambiar en el sistema universitario. Cuenta con la ayuda que necesites.
@dreig: ¡exacto!

Me temo que es muy largo el camino que nos queda para conseguir «abrir» de forma generalizada la gestión pública en todos sus ámbitos (sanitario, urbanístico, educativo, etc.) a la participación directa de la ciudadanía. Coincido contigo en que la mejor forma de intentar ir abriendo esta puerta es a través de la experimentación, mediante la «práctica del ensayo y error, al estado beta permanente en la puesta en marcha y desarrollo de servicios». Pero me temo que son muchas las barreras que hay que flanquear para poder llevar a cabo los proyectos experimentales…
No obstante, yo soy optimista. No sé si será que yo cada vez me voy implicando más o será algo generalizado, pero cada vez «escucho» en la blogesfera más conversaciones sobre la apertura para el diseño de nuevos servicios o el rediseño de los ya existentes… Desde luego, en esto tú eres un maestro; creo que no me equivoco si digo que somos muchos los que, desde la distancia o incluso el anonimato, te consideramos un gurú al que seguimos.